1-4/2011г. Приговор ст.177 УК РФ

Дело № 1 - 4 / 2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Лапшина Р.В.,

подсудимого Воробьёва <данные изъяты>,

при секретаре Краснопёровой Л.А.,

а также представителя потерпевшего Валькевич Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Воробьёва <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Воробьёв Е.В. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Воробьёв Е.В., действующий на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, находясь в помещении филиала Благовещенского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес> р.п. <адрес>, заключил с указанным банком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому Воробьёв Е.В. получил кредит в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых ежемесячно 28 числа и на дату погашения кредита, и уплатой неустойки в размере двойной действующей процентной ставки по кредитному договору. Для обеспечения исполнения обязательства индивидуального предпринимателя Воробьёва Е.В. по вышеуказанному договору были заключены следующие договоры: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог были переданы товары, находящиеся в обороте, определенные как подсолнечник в количестве 1 488 тонн, залоговая стоимость которого составила 5 952 000 рублей; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по которому в залог было передано оборудование, определенное как миникрупоцех №, дата выпуска: 2004 год, залоговая стоимость которого составила 469 700 рублей; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьёвым Евгением Владимировичем в соответствии с которым поручитель - Воробьёв Е.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Воробьёвым Евгением Владимировичем обязательства по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Также были заключены: дополнительное соглашение № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о безакцептном списании со счета предпринимателя Воробьёва Е.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В нарушение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. г. индивидуальный предприниматель Воробьёв Е.В. свои обязанности по кредитному договору выполнять перестал, на неоднократные требования сотрудников банка не реагировал в связи с чем, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Благовещенского отделения № обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьёва Е.В., Воробьёва Е.В., который является одним и тем же лицом, кредиторской задолженности в сумме 5161351,58 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в солидарном порядке индивидуальный предприниматель Воробьёв Е.В. и Воробьёв Е.В., обязан выплатить в пользу Благовещенского ОСБ № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по кредитному договору сумму кредиторской задолженности в размере 5161351,58 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьёва Е.В. долга в размере 5 161 351,58 рублей в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Благовещенского ОСБ №. О возбуждении в отношении него исполнительного производства Воробьёву Е.В. было достоверно известно. Воробьёв Е.В. неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, а также ему предоставлялся срок для добровольного погашения задолженности, разъяснялась возможность погашать задолженность по кредиту. В рамках указанного исполнительного производства было реализовано заложенное имущество на сумму 671 000 рублей, после чего сумма кредиторской задолженности Воробьёва Е.В. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Благовещенского ОСБ № составила 4 490 351 руб. 58 коп. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю Благовещенскому ОСБ № в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако Воробьёв Е.В., действуя умышленно, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, проживая по вышеуказанному в приговоре адресу, не предпринимал действий по добровольному погашению задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность погашать кредиторскую задолженность.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьёв Е.В. приобрел у последнего за наличный расчет через кассу <данные изъяты> три алюминиевые емкости, общей стоимостью 600 000 рублей, внеся часть вышеуказанной денежной суммы в кассу завода в качестве предоплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв Е.В. осуществлял деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьёву Е.В., согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, из кассы <данные изъяты> в качестве предоплаты за лом металлов была выдана сумма денежных средств в размере 2 785 000 рублей, в этот же период времени ИП Воробьёв Е.В. сдал лом металлов в <данные изъяты> на сумму денежных средств в размере 2 150 088,10 рублей в счет списания денежных средств полученных в качестве предоплаты за лом металлов.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Воробьёву Е.В. из кассы ООО «Алтайметалл» выдана сумма денежных средств в размере 96000 рублей за реализацию лома металла вид 3А в количестве 20 тонн на промышленную площадку «Кулунда» ООО «Алтайметалл».

Указанные денежные средства Воробьёв Е.В. потратил по своему усмотрению, имея возможность погашать кредиторскую задолженность.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, подсудимый Воробьёв Е.В. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Воробьёв Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал полностью, считает, что дело в отношении него сфабриковано. Пояснил, что в 2004 году получил в Сбербанке кредит 5 000 000 руб. Сначала платил, а потом появилась задолженность. Сбербанк обратился в суд. Было решение суда о взыскании с него долга более 5 000 000 рублей. Судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство, приглашали его, предоставляли срок погашения задолженности, предупреждали об уголовной ответственности. Было реализовано оборудование на сумму около 690 000 руб. Задолженность осталась более 4 000 000 руб. Больше реализовывать было нечего, возможности погашать задолженность у него не было. Работал в <данные изъяты> в 2007 году, заработную плату <данные изъяты> платило ему нерегулярно, оплачивать кредит он не мог. Он осознает, что должен погашать задолженность, однако реальной возможности не имел и не имеет. По поводу заключения экспертизы, что 600 000 рублей он не возвратил в <данные изъяты> показал, что факт недостачи у него вызывает сомнение. Признает, что получил в 2007 г. за сданный им лом металла 96 000 рублей. Показал, что лом принадлежал лично ему. Вырученные от продажи лома деньги он истратил на оплату обучения в университете дочери сожительницы 40 000 рублей. Считает, что Сбербанк от этого не обеднеет. Признает, что приобретал в феврале-марте 2007 года 3 алюминиевые цистерны на заводе в <адрес> за 600 000 рублей. Однако делал это для знакомых из <адрес>. Ему дали указанную сумму денежных средств и он вместе с ФИО11 купил цистерны и отвез их в Новосибирск. За работу - в качестве разницы между покупкой и сдачей цистерн получил в общей сложности доход в размере 30000 рублей, который истратил на свои нужды. В конце 2009 года - начале 2010 года погасил задолженность в размере 8000 рублей. Считает, что злостно не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, хотя работал, получал доходы, но их хватало на содержание семьи. Пояснил, что ему надо было бы платить каждый месяц по 100 рублей в счет погашения задолженности, и тогда бы не возбудили уголовное дело по ст. 177 УК РФ. В настоящее время его оставшуюся задолженность перед Сбербанком будет погашать <данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Воробьёва Е.В., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании в части обстоятельств, касающихся приобретения Воробьёвым Е.В. алюминиевых емкостей в <данные изъяты> были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Воробьёв Е.В. в присутствии защитника ФИО2 (т.№4, л.д. 39), показал, что в марте 2007 года он приобрел в <данные изъяты> три алюминиевые цистерны. Приобрел их для собственных нужд. Деньги нак покупку данных цистерн брал в займы в <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.№5, л.д. 125) Воробьёв Е.В., допрошенный в качестве подсудимого в присутствии защитника Ремезова Е.А. показал, что указанные цистерны приобретал для знакомых в <адрес> за их деньги через ФИО11 Денег не хватало, часть занимал в р.п. Благовещенка. Просто оказал помощь в их приобретении, бесплатно.

В судебном заседании подсудимый Воробьёв Е.В. пояснил, что все его показания правдивые. Указанные цистерны сначала хотела купить <данные изъяты> и для их приобретения ему были даны в долг деньги, но потом отказалась, он деньги вернул. Затем через ФИО11 нашлись покупатели в <адрес>, которые дали денежные средства на приобретение цистерн, и ФИО11 часть денег еще занимал в Благовещенке.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Воробьёвым Е.В., его вина в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так представитель потерпевшего Валькевич Г.В. в судебном заседании показала, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Воробьёва Е.В. и Воробьёва Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Благовещенского отделения № долг по кредитному договору на общую сумму 5161351,58 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, наложен арест на заложенное имущество. Исполнительный лист для исполнения был передан в службу судебных приставов <адрес> для исполнения. Из заложенного имущества был продан только мини крупоцех на сумму около 600 000 рублей. Остального заложенного имущества, в том числе семян подсолнечника у Воробьёва не оказалось. Исполнительный лист был возвращен. Воробьёв Е.В. добровольно не погашал задолженность, хотя в 2007 году имел официальный доход. Исполнительные производства возбуждались вновь. Сам Воробьёв никаких мер к погашению задолженности до возбуждения уголовного дела не принимал. После возбуждения уголовного дела Воробьёв добровольно погасил 8 000 рублей долга в декабре 2009 г. -январе 2010г.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ранее он работал судебным приставом-исполнителем в Благовещенскоммежрайонном отделе службы судебных приставов. В 2006 г. им на основании выданного Благовещенским районным судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга по кредитному договору с Воробьёва Е.В. в размере более 5 000 000 рублей в пользу Благовещенского отделения № Сбербанка РФ. Согласно имеющихся документов, было с торгов продано залоговое имущество ИП Воробьёва Е.В. - мини крупоцех на сумму около 600 000 рублей, точно не помнит. Данная денежная сумму была перечислена взыскателю. Задолженность уменьшилась до 4 500 000 рублей. После проведенной проверки наличия имущества и продажи залогового имущества в банк был возвращен исполнительный лист, в связи с отсутствием какого-либо имущества. С Воробьёвым проводились беседы, он уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, однако мер не принимал к погашению долга. В 2007 г. банк снова передал лист на исполнение. Он предупреждал Воробьёва об уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ранее возглавлял <данные изъяты> Воробьёв Е.В. кредитовался в Сбербанке с 2004 года. Была задолженность около 5 000 000 руб., было решение суда о взыскании с Воробьёва задолженности, выдан исполнительный лист, залог был утрачен. Реализован только крупоцех. Воробьёв самостоятельно долг не гасил, хотя занимался предпринимательской деятельностью. Ему предалагалось добровольно гасить долг, хоть и небольшими платежами. Большая часть долга так и не погашена. В конце 2009г., начале 2010 г. Воробьёв Е.В. уплатил незначительную сумму.

Показания представителя потерпевшего Валькевич Г.В., свидетелей ФИО10, ФИО9 суд принимает во внимание как достоверные, поскольку они согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого Воробьёва Е.В. в части получения кредита, образования задолженности по кредиту, её непогашения, а также с другими доказательствами по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показаниями вышеуказанных представителя потерпевшего Валькевич Г.В., свидетелей ФИО10, ФИО9 достоверно и объективно подтверждается факт злостного уклонения подсудимого Воробьёва Е.В. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 2007 году он являлся <данные изъяты>, имел лицензию <данные изъяты>. Он работал также в <данные изъяты>» начальником площадки. Он знает, что Воробьёв в 2007 г. тоже занимался заготовкой лома черных металлов. Его территория была рядом с его, около территории КМП. Воробьёв сдавал ему металлолом, арендовал у него личный Камаз для вывоза металла с территории химзавода <адрес>. Весной 2007 года они забрали три емкости в <адрес> и сдали в <адрес> Деньги на приобретение емкостей давал Новосибирск, у него и у Воробьева была от этого прибыль 1-2% от суммы, разница

между стоимостью покупки и сдачей в <адрес>. В 2008 году Воробьёв Е.В. также занимался заготовкой лома черных металлов на территории Благостроя, арендуемой у ФИО13

Показания свидетеля ФИО11 суд принимает во внимание в той части, что Воробьёв Е.В. в 2007 году занимался заготовкой лома черных металлов и он ему помог вывезти три емкости из <адрес>. К показаниям свидетеля ФИО11 в той части, что денежные средства на пробретение указанных емкостей поступили из <адрес>, то есть не принадлежали Воробьёву Е.В., суд относится критически, поскольку они в этой части являются голословными и ничем не подтверждаются. Кроме того, ФИО11 помогал Воробьёву Е.В. в вывозе этих цистерн.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования (т.№2, л.д. 41-43) и в судебном заседании ( т.№5, л.д. 128-129) показала, что <данные изъяты> с Воробьёвым Е.В. и ей известно, что в 2007 г. Воробьёв работал в <данные изъяты> Он принимал металл на территории рядом с комбинатом молочных продуктов, здание принадлежало ФИО19. Воробьёв отгружал металл в <адрес>. Ему выдавались деньги. Обязательным условием были приемо-сдаточные акты, которые она частично заполняла сама, писала серию и номер паспорта, личные данные, больше ничего не заполняла. Данные паспорта она брала у знакомых- ФИО20, ее мужа и дочери, у ФИО21, у ФИО4 и других. С марта 2009 г. она зарегистрировала ООО «Металлсервис» на свое имя, предприятие по закупке лома металлов. Имеет лицензию. Периодически принимала Воробьёва на работу, поскольку он уезжал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с 2003 по 2007г. работал неофициально у Воробьёва Е.В. <данные изъяты> Воробьёв Е.В. принимал металлолом у населения на территории возле комбината молочных продуктов. Зарплату ему выплачивал Воробьёв Е.В. В 2007 году он по указанию Воробьёва Е.В. ездил в <адрес>, где резал металлолом. В приемо-сдаточном акте не его подпись.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, а также свидетеля ФИО11 в вышеуказанной части его показаний, принятой во внимание судом, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11 подтверждается, что в 2007 году Воробьёв Е.В. осуществлял деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, что подтверждает наличие у него реальной возможности погашать кредиторскую задолженность.

Вина Воробьёва Е.В. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Воробьёв Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, статус действующий (т. №, л.д.65-69);

- копиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №.01-04/054 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями дополнительных соглашений, договоров залога к нему, согласно которым ИП Воробьёву Е.В. был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб., который был обеспечен поручительством Воробьева Е.В. и залогом имущества (т.№3, л.д. 42-50);

- копией решения Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с индивидуального предпринимателя Воробьева Е.В. и Воробьева Е.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> № взыскана сумма в размере 5161351,58 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество

(т. №, л.д.36-39);

- копией исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО5 долга по кредитному договору в общей сумме 5161351 рубль 58 копеек (т. №, л.д.202);

- копией заявления Благовещенского ОСБ № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ИП ФИО5 в обеспечение иска Сбербанка России к ФИО5 о взыскании 5141700 руб. (т.№1, л.д. 208);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства №/А от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО10, о наложении ареста на имущество ФИО5 на сумму 5141700 руб. и копией акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был наложен арест на <данные изъяты> (т.№1, л.д. 209, 210-211);

- копией заявления Благовещенского ОСБ № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу <данные изъяты> о принятии к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и индивидуального предпринимателя Воробьева Е.В. долга в размере 5161351, 58 руб. (т.№1, л.д. 213);

- копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в отношении ИП Воробьева Е,,В, и Воробьева Е.В. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов выданных по решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.№3, л.д. 56-57);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в отношении Воробьёва Е.В. в сводное исполнительное производство (т.№1, л.д. 217);

- копией заявления Благовещенского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Воробьёвым Е.В. погашена задолженность в размере 671 000 рублей (т.№3, л.д. 58);

- копией постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что погашена задолженность в сумме 671000 рублей, не оплачен долг на сумму 4 490 351 руб. 58 коп. Имущество, на которое возможно обратить взыскание должник не имеет. Исполнительный документ возвращен ОСБ № (т №, л.д.62).

Вышеуказанными доказательствами подтверждается наличие кредиторской задолженности Воробьёва Е.В. в крупном размере, принятого и вступившего в законную силу решения суда о её взыскании с Воробьёва Е.В.

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Воробьёвым Е..В., согласно которому Воробьёв Е.В. приобретает у данного предприятия три алюминиевые емкости по цене 200 000 руб. за 1шт. за наличный расчет с предоплатой (т.№1, л.д. 82);

- копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и июня 2007 г. между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Воробьёвым Е.В., согласно которых Воробьёв Е.В. приобретает на данном предприятии лом металлов в количестве по 150 тонн в каждом договоре, осуществляет предоплату и вывозит собственным транспортом (том №, л.д.83-84);

- копиями счёт - фактур и товарных накладных <данные изъяты>:№ от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 401-00181 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Воробьёв Е.В. на свое имя получал и оплачивал <данные изъяты> три алюминиевые емкости, лом металлов, жесть металлическую, стружку металлическую ( т.№1, л.д. 86-107);

- копиями приходных кассовых ордеров <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Воробьёв Е.В. вносил деньги за лом металла в кассу завода ( т.№1, л.д. 108-113);

- копиями актов <данные изъяты> согласно которых полученный лом в результате ликвидации ранее основных фондов на заводе получен Воробьёвым Е.В., указан вес, имеются подписи Воробьёва. (т.№1. л.д.114-134).;

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Воробьёв Е.В. в

ООО «Алтайметалл» в 2007 году не работал. (т.№1 л.д.137);

- справкой ООО «Алтайметалл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Воробьев Е.В. работал с <данные изъяты> как ломосдатчик и по договору №ПМ реализовывал лом черных металлов в неограниченном количестве (т.№1, л.д. 136);

- копией договора № ПМ купли-продажи лома и отходов черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между <данные изъяты> и ИП Воробьевым Е.В. с приложением протокола согласования цен заключен договор, согласно которого продавец Воробьев Е.В. обязуется передать, а <данные изъяты> обязуется принять и оплатить лом и отходы черных металлов. Цена товара указывалась в протоколе согласования цен (т.№1 л.д.138-141);

- копиями свидетельств о внесении в ЕГРП записи об индивидуальном предпринимателе Воробьеве Е.В. и его постановке на учет в налоговом органе ( т.№1, л.д. 142, 143);

- отчетом ФИО6 - <данные изъяты> согласно которого Воробьев реализовал на <данные изъяты> 506,74 тонны металла на сумму 2 150 088,10 рублей (т№.1, л.д.147);

- копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Воробьёва <данные изъяты>, согласно которого Воробьёв Е.В. сдал в <данные изъяты> 20 тонн лома металлов на сумму 96000 рублей. (т.№1 л.д.187);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма денежных средств выданная Воробьеву Е.В. из кассы <данные изъяты> в качестве предоплаты за лом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 785 000 рублей 00 копеек, сумма денежных средств, на которую Воробьев Е.В. сдал лом металлов в <данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 150 088 руб10 копеек. По приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Воробьева Е.В. сумма денежных средств, на которую Воробьев сдал лом металлов составляет 96 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана сумма денежных средств в размере 96 000 рублей (т.№3, л.д. 123-137).

Вышеуказанными доказательствами подтверждается осуществление Воробьёвым Е.В. в период, указанный в приговоре, деятельности по заготовке и реализации лома черных металлов, заключение от своего имени соответствующих договоров, оплаты покупаемого лома металлов и получение от этой деятельности соответствущих доходов, наличие у него денежных средств, то есть наличие у Воробьёва Е.В. реальной возможности погашать кредиторскую задолженность.

Все вышеуказанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в своей объективности и достоверности и суда не вызывают.

Анализируя показания подсудимого Воробьёва Е.В., как данные им на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, суд принимает их во внимание в той части, что он знал о наличии у него кредиторской задолженности в крупном размере перед Сбербанком России, получил в 2007 году от сдачи лома металлов доход в размере 96000 рублей, также в 2007 году он закупал и сдавал лом черных и цветных металлов.

К показаниям Воробьёва Е.В. о том, что денежные средства в сумме 600 000 рублей на приобретение алюминиевых цистерн в <данные изъяты> ему не принадлежали, суд относится критически и расценивает их как способ его защиты, поскольку они в этой части являются непоследовательными. Так, при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии Воробьёв Е.В. утверждал, что указанную сумму денежных средств он занял в <данные изъяты> и цистерны покупал для собственных нужд. Затем, в судебных заседаниях Воробьёв Е.В. пояснил, что на приобретение указанных емкостей денежные средства дали знакомые из <данные изъяты> через ФИО11 Указанные утверждения Воробьёва Е.В. объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, показания свидетеля ФИО11 в этой части судом во внимание не приняты.

Напротив, в судебном заседании установлено, что договор на приобретение этих цистерн Воробьёв Е.В. заключал от своего имени и он же сам расчитался за них наличными денежными средствами в общей сумме 600000 руб. через кассу <данные изъяты> что объективно и достоверно подтверждается вышеуказанными в приговоре письменными доказательствами, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности у суда сомнений в достоверности не вызывают.

По вышеуказанным основаниям доводы подсудимого Воробьёва Е.В. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, суд во внимание не принимает, расценивает их как способ защиты Воробьёва Е.В. При этом сам Воробьёв Е.В. не отрицал в судебном заседании, что мог хотя бы и в небольших суммах постоянно погашать имеющуюся кредиторскую задолженность.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Воробьёва Е.В. в пользу Сбербанка (т.№1, л.д. 203), а также копия предупреждения Воробьёва Е.В. об уголовной ответственности по ст. 252 УПК РФ.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что сдавал <данные изъяты> в аренду земельный участок по <адрес>. Воробьёв Е.В. числился мастером в указанной организации, занимался приемкой, отгрузкой лома металлов. Лом ему привозили из Рубцовска, отгружал железнодорожными вагонами. Это было в 2008-2010г. У Воробьёва была лицензция в 2009 году. За аренду участка Воробьёв ему один раз заплатил наличными средствами.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работал у Воробьёва Е.В. с января по март 2009 года грузчиком-крановщиком, грузил в вагоны металлолом.

В ходе предварительного следствия, и эти показания оглашались в судебном заседании (т.№2, л.д. 32-34) свидетель ФИО14 показал, что работал неофициально у Воробьёва Е.В. с февраля по март 2009 года крановщиком на пункте приема лома черных металлов. Воробьёв постоянно осуществлял прием лома черных металлов, складировал его на территории, арендованной у ФИО13 Было отгружено три железнодорожных вагона. За время работы Воробьёв Е.В. выплатил ему заработную плату около 9000 рублей. Воробьев Е.В. продолжал осуществлять прием лома черных металлов без лицензии до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования (т.№2, л.д. 38-40) и в судебном заседании ( т.№5, л.д. 144) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> Видел и знал, что Воробьёв Е.В. принимал металл и складировал его на территории Благострой. В 2009 году Воробьёв отгрузил с данной территории три вагона с металлолом -«плюшки», жесть. От рабочих ему было известно, что у Воробьёва не было лицензии на это.

Показания вышеуказанных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, а также показания свидетеля ФИО11, в той части, что Воробьёв Е.В. в 2008 году также занимался заготовкой лома черных металлов на территории Благостроя, арендуемой у ФИО13, и показания свидетеля ФИО3, что в 2009 году Воробьёв некоторое время работал у нее и получал заработную плату, суд во внимание не принимает, как не имеющие отношения и значения для настоящего уголовного дела, поскольку указанные ими обстоятельства по осуществлению Воробьёвым Е.В. деятельности по заготовке и реализации лома металлов в 2008 году, наличия у него в 2008 году доходов от указанной деятельности, дохода в 2009 году, Воробьёву Е.В. органом предварительного следствия в вину не вменялись, и, следовательно, не могут учитываться судом в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Рассмотрев доказательства в их совокупности суд находит, что вина подсудимого Воробьёва Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого Воробьёва Е.В. о том, что он злостно не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств указанных в приговоре.

Обвинением вменяется Воробьёву Е.В. в вину то, что он в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вызывался к судебному приставу -исполнителю, а также ему предоставлялся срок для добровольного погашения задолженности, но не указано, что именно в весь этот период он злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности., а указано, что он, действуя умышленно с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в сумме 5161351,58 рублей на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок не предпринимал действий по добровольному погашению кредиторской задолженности по кредитному договору, что выражалось в совершении им указанных в обвинении действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в связи с реализацией заложенного имущества в 2006 году после возбуждения исполнительного производства о взыскании кредиторской задолженности, кредиторская задолженность Воробьёва Е.В. составила

4 490 351 руб. 58 коп., и установлено, что именно от погашения кредиторской задолженности в указанном размере он злостно уклонялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других действий и в другой период, свидетельствующих о злостном уклонении Воробьёва Е.В. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, органом предварительного следствия Воробьёву Е.В. не вменялось, каким образом уклонялся Воробьёв от погашения кредиторской задолженности в оставшийся период до ДД.ММ.ГГГГ,- даты предупреждения об уголовной ответственности, и имел ли он возможность погашать кредит, в обвинении не указано, в связи с чем доводы стороны обвинения о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении Воробьёва Е.В. от погашения кредиторской задолженности - занятие деятельностью по приему и реализации лома металлов и получения от этого дохода в 2008-2009 году, то есть после периода, указанного в обвинении Воробьёва Е.В., не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится только лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает направленность умысла и злостность уклонения подсудимого Воробьёва Е.В. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Воробьёв Е.В. достоверно знал о своей обязанности погашать задолженность по кредиту после вступления в силу решения <данные изъяты> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, но злостно уклонялся от погашения этой задолженности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Воробьёвым, что он сдал, продал на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лом металла в количестве 20 тонн на сумму 96 000 рублей. При этом Воробьёв показал, что деньги истратил на личные нужды, часть из них на уплату обучения дочери сожительницы.

Также в судебном заседании установлено, что Воробьёв осуществлял предпринимательскую деятельность, получил на той же площадке в подотчет 2 785 000 рублей, в счет списания полученных в подотчет сумм сдал лом на сумму 2 150 088 руб. 10 коп, ( без учета лома на 96 000 рублей) разница составила 634 912 рублей Указанные обстоятельства подтверждаются заключением бухгалтерской экспертизы. Также он в марте 2007 года приобрел в <данные изъяты> за наличный расчет по договору, заключенному от своего имени, цистерны на сумму 600 000 рублей.

Доводы Воробьёва Е.В. о том, что на полученные доходы и имевшиеся денежные средства он содержал свою семью, не исключают возможности погашения им кредиторской задолженности.

В судебном заседании подсудимый Воробьёв Е.В. не отвергал возможность погашения им кредиторской задолженности, хоть и незначительными суммами, но не делал этого.

Таким образом, Воробьёв Е.В., имея значительные суммы денег, распорядился ими по своему усмотрению, имея возможность погашать кредиторскую задолженность, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Установлено, что Воробьёв Е.В. добровольно погасил 8 000 рублей долга - ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей. Указанные суммы внесены Воробьёвым после возбуждения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях Воробьёва.

Действия подсудимого Воробьёва Е.В. суд квалифицирует по ст. 177 УК РФ - как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый Воробьёв Е.В. добровольно частично погасил кредиторскую задолженность после возбуждения уголовного дела, гражданская жена Воробьёва беременна. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении Воробьёву Е.В. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что Воробьёв Е.В. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

При характеристике личности подсудимого Воробьёва Е.В. суд учитывает, что он имеет семью, постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Воробьёва Е.В., который большой общественной опасности не представляет, исходя из имущественного положения Воробьёва Е.В., который работает, суд назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку находит, что именно такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению и будет являться справедливым.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воробьёва <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Воробьёву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : подшивку <данные изъяты>

<данные изъяты>

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд

через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера