Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г.
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: FIO0
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу FIO1 на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Благовещенского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу по иску FIO2 к индивидуальному предпринимателю FIO1 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец FIO2 обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен Благовещенского района Алтайского края с иском к ИПБОЮЛ FIO1 о защите прав потребителя.
В осбоснование исковых требований FIO2 указал, что Дата обезличена года он купил сотовый телефон ФИО7 стоимостью 1390 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата обезличенаг. На телефон продавец дал гаратийные обязательства, в том числе, право на бесплатный гарантийный ремонт в течение гарантийного срока, который составляет один год. Это подтверждается гарантийным талоном от Дата обезличена года. Истец в этот же день обнаружил неисправность телефона - погас экран, и пользоваться им было невозможно.
Дата обезличенаг. он обратился к продавцу в связи с обнаруженными неисправностями телефона, но тот отказался выполнить его требования. Составленную им претензию подписать отказались, печать продавцу ставить было запрещено.
FIO2 не устраивает качество телефона, и поэтому он хочет расторгнуть договор купли-продажи телефона с возвращением всей оплаченной за телефон суммы. Ответчик отказывается расторгнуть договор купли-продажи телефона с возвратом денег.
Истец считает, что недобросовестными действиями продавца нарушены его права как потребителя на приобретение качественного товара. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Благовещенского района Алтайского края от Дата обезличена года иск FIO3 был удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона модели ФИО8 стоимостью 1 390 руб. между FIO2 и ИПБОЮЛ FIO1. С ИПБОЮЛ FIO1 взыскано в пользу FIO2 в возмещение вреда - возврата стоимости уплаченного телефона - 1 390 руб., 400 руб. в возмещение расходов на поездку в судебное заседание и обратно Дата обезличена года, 2 000 руб. в возмещение морального вреда, а всего- 3 790 руб., а в остальной части иска отказано.
Также с ИПБОЮЛ FIO1 взысканы штраф в размере 1 390 руб. в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в размере 300 руб., - всего- 1 690 руб.
Дата обезличена года в судебный участок Номер обезличен от представителя ответчика ИП FIO1 – FIO4 поступило заявление об отмене заочного решения от Дата обезличена года. Дата обезличена года определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Благовещенского района Алтайского края FIO4 было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Дата обезличена года представитель ответчика ИП FIO1 – FIO4 направил по почте апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Благовещенского района Алтайского края от Дата обезличена года и указал, что вышеуказанное решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товаров, на которые продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пояснений истца, телефон он приобрел Дата обезличена года. При покупке телефона он был исправен и работоспособен. В этот же день, по приезду его домой ... у телефона перестал работать экран. Учитывая, что с момента покупки и до якобы имевшего места недостатка в телефоне прошло незначительно время, а именно несколько часов, возникли обоснованные сомнения в причинах выхода из строя экрана. При этом FIO4 отметил, что за все время его работы с сотовыми телефонами не было ни одного случая выхода из строя экрана телефона по причинам заводского брака.
Согласно п. 5ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании вышеуказанных норм ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» и учитывая, что с момента приобретения телефона и до момента его выхода из строя прошло всего несколько часов, истцу при его обращении в магазин Дата обезличена года было предложено передать данный телефон для проведения соответствующей проверки причин выхода его из строя, с предоставлением ему на время экспертизы другого телефона, а по результатам проверки уже определиться с законностью его требований. На что FIO2 ответил категорическим отказом и стал требовать незамедлительного возврата уплаченных за телефон денег без проведения, каких либо экспертиз и проверок причин выхода из строя телефона.
Несмотря на неоднократные предложения FIO4 передать телефон для проведения проверки или экспертизы с целью установления истинных причинах его неисправности истец отказался от данных процедур. Такое поведение истца вызвало обоснованные сомнения о причинах неполадки телефона - заводской брак, или действия самого истца.
Учитывая, что истец отказался от передачи телефона для проведения экспертизы, чем сам нарушил требования ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в возврате уплаченной ему денежной сумм за телефон было обосновано отказано.
Вынося решение, мировой судья не убедился в истинных причинах выхода из строя телефона, ограничившись только устными показаниями истца, который естественно является заинтересованной стороной по данному делу. До проведения соответствующего исследования телефона, с целью выяснения причин возникновения его неисправностей, не возможно однозначно установить обоснованность заявленных истцом требований.
В связи с чем, для установления причины неисправности телефона необходимо назначить проведение его исследования (экспертизы) специалистами, имеющими соответствующие познания в данной области и обязать истца предоставить телефон на исследование.
FIO4 считает, что вина ответчика в продаже телефона ненадлежащего качества истцом не доказана и не подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательства вины ответчика, в нарушении прав истца, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.
Кроме этого, истец не доказал в чем конкретно выражаются его нравственные страдания, как это проявлялось и чем подтверждается, т.е. его заявления являются необоснованными, сумма морального вреда является завышенной.
Взыскание с ответчика денежных средств в сумме 400 руб. на компенсацию расходов истца на поездку в судебное заседание из ... только на основании предъявленного кассового чека на покупку дизтоплива в количестве 20 литров, FIO4 также считает необоснованным. Принимая данное решение, суд не выяснил на каком транспортном средстве истец добирался на судебное заседание, кому принадлежит данное транспортное средство, каков расход топлива данного транспортного средства и какое расстояние проехал истец на судебное заседание.
Взыскание с ответчика штрафа в пользу государства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» FIO4 также считает необоснованным, поскольку в соответствии с вышеуказанной статьей штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик же пытался в добровольном порядке урегулировать требования истца путем проведения соответствующей проверки причин выхода из строя телефона.
FIO4 просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Благовещенского района Алтайского края FIO5 от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований FIO2
В судебном заседании ответчик FIO1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, а также просила взыскать с FIO2 стоимость проведенной экспертизы и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб.
Истец FIO2 пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что апелляционная жалоба FIO1 подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи необходимо отменить и принять новое решение.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В свою очередь, согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:…нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: …дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд считает, что ответчик FIO1 не была извещена надлежащим образом, в деле отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении. В судебном заседании FIO1 пояснила, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, так как длительное время находилась в ... с ребенком на лечении.
Определением Благовещенского районного суда от Дата обезличена года была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, имевший место быть сбой программного обеспечения радиостанции имеет эксплуатационную причину возникновения и связан с некорректными действиями пользователя радиостанции.
Согласно п. 5ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Вместе с тем, продавец был лишен возможности провести проверку качества телефона, т.к. FIO2 отказался передать его для проверки.
В судебном заседании установлено, что фактически истец FIO2 приобрел у ответчика телефон марки ..., а не ... как указано в гарантийном талоне, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу FIO1 удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Благовещенского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу по иску FIO2 к индивидуальному предпринимателю FIO1 о защите прав потребителей, отменить и вынести новое решение по делу.
В иске FIO2 к индивидуальному предпринимателю FIO1 о защите прав потребителей, отказать полностью.
Взыскать с FIO2 в пользу FIO1 4 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы и 50 руб. 00 коп.- государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, а всего взыскать с FIO2 4 050 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.А. Сокол
Копия верна: Судья: Е.А. Сокол