Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
р.п. Благовещенка Дата обезличена года.
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Падушевой Татьяны Александровны, на решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 14 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях Падушевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ней и ИП Швецовым А.С., о покупке холодильника-морозильника Индезит, взыскании оплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и оплаченной денежной суммы за доставку холодильника, было отказано в полном объеме.
При этом, решением мирового судьи у ИП Швецова А.С. истребован холодильник и возвращен Падушевой Т.А., а также взысканы судебные расходы с Падушевой Т.А. в пользу ИП Швецова А.С., связанные с проведением экспертизы в размере 8 912 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Падушева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 14 апреля 2010 года отменить и вынести новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные ею исковые требования.
В обосновании поданной жалобы Падушева Т.А. указывает, что приобретенный ею товар в период гарантийного срока эксплуатации три раза выходил из строя из-за производственного дефекта, на ее претензии ИП Швецов А.С. не реагировал, холодильник и по сегодняшний день находится у него. Кроме того, истица указывает, что мировым судьей неверно взысканы с нее понесенные ИП Швецовым А.С. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, т.к. полагает, что экспертиза должна быть произведена за счет продавца и должна быть взыскана с нее только при нарушении правил пользование холодильником, а также полагает, что ей незаконного отказано во взыскании понесенных ею расходов, связанных с доставкой холодильника в ремонт и неустойки, за время нахождения холодильника на ревизии.
В судебном заседании Падушева Т.А. согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и настаивала на поданном исковом заявлении в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ИП Швецов А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Огласив доводы жалобы, решения суда, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» оговорены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе и в отношении технически сложных товаров.
Согласно Постановления Правительства РФ №575 от 13 мая 1997 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» холодильники и морозильники относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2007 года в р.п. Благовещенка в магазине «Центральный» у ИП Швецова А.С. истица Падушева Т.А. приобрела холодильник-морозильник ИНДЕЗИТ, серийный номер 707314326*584461030000 по цене 18 500 рулей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном с гарантийным сроком в 3 года л.д.№3, 7). При этом, в соответствии с кассовым ордером, оплата за произведенный товар была произведена с ИП Швецовой Л.Ю.
Согласно свидетельств о постановки на учет в налоговый орган и свидетельств о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Швецова Людмила Юрьевна и Швецов Александр Сергеевич являются индивидуальными предпринимателями, а из пояснений ИП Швецова А.С. следует, что данный бизнес и товар являются совместными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ИП Швецов А.С. является надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из материалов дела, пояснений истицы, оглашенных показаний свидетелей ФИО12. и ФИО13 данных ими в ходе судебного разбирательства, приобретенный истицей холодильник поломался впервые 14 июля 2008 года, при этом ИП ФИО12 была произведена замена фильтра; повторно 22 января 2009 года ИП ФИО12 была устранена утечка фреона путем заваривания течи в трубке и закачки фреона. При этом, в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что действительно его приглашал Падушев, являющийся свекром истицы и просил его посмотреть причины поломки холодильника, в ходе осмотра которого им было установлено, что поломка холодильника произошла из-за отсутствии циркуляции газа-фреона, при этом им данная неисправность не устранялась, т.к. холодильник был на гарантии.
В соответствии с заключением эксперта №0270100891 от 18 марта 2010 года л.д.20-22) в ходе проведенного исследования в магазине торгового центра «Империя» р.п. Благовещенка Алтайского края 17 марта 2010 года экспертом в присутствии истца Падушевой Т.А. установлены обстоятельства и сделаны следующие выводы:
1. Исследуемый холодильник подвергался ремонту – на момент проведения экспертизы имеются следы замены фильтра осушителя и заправочной трубки (необходимых, в данном случае при замене фреона) в контуре хладагента. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, имевшимся в холодильнике до проведения ремонта в сервисном центре в сентябре 2009 года.
2. На момент проведения экспертизы в представленном холодильнике ИНДЕЗИТ, серийный номер 707314326*584461030000 недостатки не обнаружены. Выявленный (до ремонта в сентябре 2009 года в авторизированном сервисном центре) в холодильнике ИНДЕЗИТ, серийный номер 707314326*584461030000 недостаток в виде утечки хладагента (в нежней обслуживаемой части холодильного агрегата) существенным недостатком товара не является, т.к. это устранимый (в условиях сервисного центра) недостаток, после ремонта в авторизированном сервисном центре данный недостаток не проявился.
3. Причиной поломки холодильника ИНДЕЗИТ, серийный номер 707314326*584461030000 (до ремонта в сентябре 2009 года в авторизированном сервисном центре) является производственный дефект. На момент проведения экспертизы, исследуемый холодильник полностью отвечает требованиям ГОСТ 26678-85 «Холодильники и морозильники бытовые электрические компрессионные параметрического ряда. Общие технические условия» и пригоден для использования без каких-либо ограничений.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы и представленными сторонами доказательствами, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, каковым и является выявляемая неоднократно и проявляющаяся вновь после устранения неисправность, связанная с циркуляцией (утечкой) фреона из холодильника.
На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Падушевой Т.А. и заявленные ею исковые требования о расторжении договора купле-продаже и взысканию денежной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка со дня, когда были предъявлены требования до дня их удовлетворения, при этом, размер неустойки не может превышать размер оплаченной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что Падушевой Т.А. в адрес ИП Швецовой Л.Ю. 27 августа 2009 года была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате оплаченной денежной суммы за товар, но данная претензия ответчиком получена не была, а поэтому возвращена отправителю.
В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что работает почтальоном с 2007 года, а с 2008 года осуществляет доставку почтовой корреспонденции по ул. Пушкина р.п. Благовещенка по настоящее время. Свидетель ФИО17. в судебном заседании также пояснила, что неоднократно оставляла уведомления в отделе торгового центра «Империя», принадлежащим Швецовым, но они за заказным письмом не явились, в связи с чем, оно и было возвращено отправителю.
Объяснение свидетеля ФИО19. в части отсутствия претензий и требований со стороны Падушевой Т.А., не могут быть приняты судом, по обстоятельствам, изложенным выше в решении.
Размер подлежащей взысканию неустойки с ИП Швецова А.С. за период с 27 августа 2009 года по день вынесения решения суда, явно несоразмерен с суммой оплаченного товара, в связи с чем, суд считает ее уменьшить до 50% оплаченной суммы, т.е. до 9 250 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании вышеуказанного требования закона с ответчика ИП Швецова А.С. в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Алтайского края подлежит взысканию штраф в размере 13 875 рублей, т.е. в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы денежной суммы.
В соответствии с ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Истицей Падушевой Т.А. холодильник в торговый центр был доставлен самостоятельно с использованием транспортного средства предпринимателя Русанова А.И. л.д.№6), поэтому с ответчика ИП Швецова А.С. в пользу истицы, подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчиком ИП Швецовым А.С. нарушены требования Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ей моральный вред в размере 2 000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует нравственным страданиям, причинным истице Падушевой Т.А. в результате нарушенных ответчиком ее прав.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ИП Швецова А.С. в доход муниципального образования Благовещенский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 240 рублей, из которой 200 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера – взыскание морального вреда и 1 040 рублей за удовлетворения исковых требований имущественного характера в размере 28 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 14 апреля 2010 года необходимо отменить и принять новое решение, частично удовлетворив исковые требования истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 14 апреля 2010 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Падушевой Татьяны Александровны – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника-морозильника ИНДЕЗИТ, серийный номер 707314326*584461030000, заключенный между ИП Швецовым С.А. и Падушевой Т.А. 15 сентября 2007 года.
Взыскать с ИП Швецова Александра Сергеевича в пользу Падушевой Татьяны Александровны, оплаченную за холодильник-морозильник ИНДЕЗИТ, серийный номер 707314326*584461030000 денежную сумму в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, 250 (двести пятьдесят) рублей за доставку холодильника в магазин, неустойку в размере 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ИП Швецова Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Алтайского края штраф в размере 13 875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ИП Швецова Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1 240 (одна тысяча двести сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истице Падушевой Т.А. – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии с действующим законодательством.
Председательствующий
Копия верна: судья В.И. Еременко.