Дело № 11- 28/ 2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
/ апелляционное/
ДД.ММ.ГГГГБлаговещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего: Сокол Е.А.
При секретаре: Крячуновой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном засе6дани апелляционную жалобу Сильвестрова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семеновой <данные изъяты> к Сильвестрову <данные изъяты> о защите прав потребителя
у с т а н о в и л:
Семенова Л.Н. обратилась к мировому судье с данным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. она получила от Сильвестрова II.А. свои туфли-босоножки, которые в тот день сдала на ремонт, у которых стерлись набойки на каблуках и который обязался произвести ремонт в течение дня.
В тот же день она обнаружила, что на одном каблуке имеется трещина, замена каблука составляет 500 руб. согласно справки специалиста.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей в течение 10 дней с момента получения претензии расходов на устранение недостатков в размере 500 руб., который ДД.ММ.ГГГГ представил свои возражения на претензию, не согласившись с требованиями, изложенными в претензии.
Семенова Л.Н. просила взыскать с Сильвестрова Н.А. в свою пользу 500 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, штраф в свою пользу в размере 250 руб., 150 руб. штрафных санкций, в возмещение морального вреда 1 000 руб.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 500 руб., в том числе в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в части взыскания штрафных санкций- неустойки отказалась.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Благовещенского района Алтайского края вынес решение по делу по иску Семеновой <данные изъяты> к Сильвестрову <данные изъяты> о защите прав потребителя, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены частично и с Сильвестрова в пользу Семеновой Л.Н. было взыскано 500 руб. в счет возмещения убытков по договору оказания услуг, 300 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска было отказано.
Не соглашаясь с данным решением, в суд обратился с апелляционной жалобой Сильвестров Н.А., который указал в апелляционной жалобе,что Семенова к нему при получении туфель никаких претензий не предъявляла, свидетель ФИО11 в этой части не был допрошен в полном объеме, а именно: что истица проверила работу, осмотрела туфли, никаких вопросов по качеству у нее не возникало, истица в суде в качестве доказательства предъявила туфли, которые он не ремонтировал, а другие, мировой судья в основу положил показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом ответчику не разрешили задавать им вопросы.
Изучив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалобаСильвестрова Н.А. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения….
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений при применении норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.
Ссылки ответчика Сильвестрова на нарушения, допущенные мировым судьей, несостоятельны. Как усматривается из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал стороны в праве задавать вопросы свидетелям, свидетели опрашивались по существу и в соответствии с нормами ГПК РФ. Сильвестров Н.А. не воспользовался правом подавать замечания на протокол судебного заседания.
Довод ответчика о том, что Семенова при получении туфель претензий не предъявлял, не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Ссылка ответчика на то, что истица представила суду туфли, которые он не ремонтировал, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель ФИО5 пояснял, что истица в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, принесла белые босоножки и пояснила, что Сильвестров сделал некачественный ремонт и на каблуке трещина. Эти же босоножки она показывала у мирового судьи.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семеновой <данные изъяты> к Сильвестрову <данные изъяты> о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильвестрова Н.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:Сокол Е.А.