Дело № 11– 27/ 2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. БлаговещенкаДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В. И.,
при секретаре Климовской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжкова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований представителя Рыжковой Л.М. – Рыжкова С.Б., о взыскании с Лобанова Ю.С. денежной суммы, оплаченной истицей за коммунальные услуги, в качестве неосновательного обогащения, было отказано (л.д.№17-18).
При вынесении решения мировой судья руководствовался требованиями ст.210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, согласно которому собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Мировым судьей было установлено, что Рыжкова Л.М. является собственником 1/3 доли, а Лобанов Ю.С. собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на <адрес>, а следовательно, каждый собственник несет бремя содержания своего имущества.
Не согласившись с решением мирового судьи Рыжков С.Б. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края отменить и принять новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные им исковые требования, указывая, что ответчик Лобанов Ю.С. пользовался всем жилым помещением, а следовательно и должен нести расходы его содержанию.
В судебном заседании представитель истицы Рыжков С.Б. поддержал апелляционную жалобу по доводам и обстоятельствам, изложенным в ней, пояснив, что Лобанов Ю.С. пользовался всем жилым помещением, поэтому и обязан нести расходы по его содержанию. Каких-либо соглашений, договоров, судебных решений, определяющих порядок пользования жилым помещением, между сторонами не заключалось и не существовало.
Ответчик Лобанов Ю.С. согласился с решением мирового судьи пояснив, что оно является законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с абз.3 п.10 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что истица Рыжкова Л.М. являлась собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, а Лобанов Ю.С. собственником 2/3 вышеуказанного жилого помещения, а следовательно, в соответствии с требованиями Гражданского и Жилищного кодексов РФ оба собственника должны и обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Данное толкование норм действующего законодательства нашло свое подтверждение в обзорах законодательства и судебной практике, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №8-О-О от 26 января 2010 года.
Доводы представителя истицы Рыжкова С.Б. о том, что ответчик проживал в жилом помещении и пользовался оплаченными Рыжковой Л.М. услугами, а следовательно должен нести расходы по его содержанию, являются несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству.
Ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела, Рыжковой Л.М. и ее представителем Рыжковым С.Б. не было представлено доказательств того, что ответчик ограничивал истицу в праве пользовании принадлежащей ей долей жилого помещения либо о том, что между сторонами имелось какое-либо соглашение, определяющее порядок пользования принадлежащей Рыжковой Л.М. долей жилого помещения.
На основании вышеизложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
СудьяВ.И. Еременко.
Копия верна: судьяВ.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-680/2010 года мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _____________(И.К. Ковальчук).