Дело №11-31/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГр.п.Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.при секретаре: Крячуновой К. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчиков Кращенко В.В. об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы безрассмотрения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> было вынесено определение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Мативосян <данные изъяты>, Романенко <данные изъяты>, Ермолаевой <данные изъяты>, Шаламовой <данные изъяты>, Гейн <данные изъяты>, Лесюкова <данные изъяты>, Булгаковой <данные изъяты>, Мелкомукова <данные изъяты>, Лопатько <данные изъяты>, Гильдебрант <данные изъяты>, Красножоновой <данные изъяты>, Булгакова <данные изъяты>, Фот <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, Саркисян <данные изъяты>, Вахрушевой <данные изъяты>, Тиссен <данные изъяты>, Лопатько <данные изъяты>, Буллер <данные изъяты>, Халиуллиной <данные изъяты>, Реймер <данные изъяты> на решениемирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Гляденьского сельсовета Благовещенского района Алтайского края к Мативосян <данные изъяты>, Романенко <данные изъяты>, Ермолаевой <данные изъяты>, Шаламовой <данные изъяты>, Гейн <данные изъяты>, Лесюкову <данные изъяты>, Булгаковой <данные изъяты>, Мелкомукову <данные изъяты>, Лопатько <данные изъяты>, Гильдебрант <данные изъяты>, Красножоновой <данные изъяты>, Булгакову <данные изъяты>, Фот <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, Саркисян <данные изъяты>, Вахрушевой <данные изъяты>, Тиссен <данные изъяты>, Лопатько <данные изъяты>, Буллер <данные изъяты>, Халиуллиной <данные изъяты>, Реймер <данные изъяты>, Реймер <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии.
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился Кращенко В.В. - представитель ответчиков Гильдебрант Н.Б., Булгаковой Л.С., Лесюкова А.А., Ермолаевой, Лопатько О.П., Фот Я.Я., Тиссен А.П., Шаламовой Н.А., Вахрушевой С.Г., Саркисян С.З., Романенко Г.Д., Лопатько П.Г., Булгакова И.Е. Буллер Э.Я., Красножоновой Н.Ю. Реймер М.Я. и просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что не все ответчики были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Кращенко В.В. заявление об отмене определения поддержал, указывая, что ответчик Лесюков А.А. не был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у него имелась уважительная причина для неявки в суд в эти дни.
Представитель Кращенко В.В. пояснял также дополнительно, что он полагал, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли состояться, т.к. мировым судьей не в полном объеме были устранены описки, имеющиеся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на что было указано в определении Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что определение суда было исполнено не в полном объеме, он сам говорил ответчикам, чтобы они не призжали в суд.
Ответчики Тиссен, Фот, Мелкомуков, Вахрушева, Красножонова, Гильдебрант, Ермолаева, представитель Черепановой- Крыловаподдержали доводы Кращенко В.В.
Представитель Администрации Гляденьского сельсовета Драганов С.П. и представитель Администрации Благовещенского района Рыжкова М.С. не согласились с доводами Кращенко В.В., указывая, что у ответчиков, которые подали апелляционную жалобу, не было уважительных причин для неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит. что заявление Кращенко В.В. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без удовлетворения.
Как усматривается из имеющихся в деле уведомлений, повестки на судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ответчика Лесюкова А.А. получила его <данные изъяты> ФИО33, что она подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля.Как пояснила ФИО33, <данные изъяты> об этом она не сообщала. Лесюкова также сообщила, что ее <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес> и работает там по вахтовому методу.
Свидетель ФИО35 пояснял, что он пришел из армии в конце ДД.ММ.ГГГГ и знает, что с конца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лесюков А.А. работал на вахте в <адрес>.
Вместе с тем, согласност. ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Принимая во внимание, что Лесюкову А.А. были направлены повестки по последнему известному месту жительства, повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считаются доставленными Лесюкову А.А., поскольку он не сообщил суду о перемене своего адреса.
Как установлено в суде, ЛесюковА.А. принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. знал о том, что является лицом, участвующим в деле, но о перемене адреса не сообщил.
Довод представителя КращенкоВ.В. о том, что мировой судья устранил не все описки в решении суда и поэтому судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли состояться, не может служить основанием для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если:... истец, не просивший и разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Т.о, виду того, что ответчики не представили суду доказательств в подтверждение того, что у них имелась уважительная причина неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и невозможности о них сообщить суду, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство/ заявление/ представителя Кращенко В.В. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в определениях суда допущены описки в написании фамилии ответчика Гильдебрандт, отчества ответчика Черепановой, отчества у ответчика Вахрушевой, что подтверждается их паспортами и доверенностями.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Т.о. в определениях Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фамилию ответчика Гильдебрандт <данные изъяты> следует читать как « Гильдебрант», отчество Вахрушевой <данные изъяты> как « <данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», отчество Черепановой <данные изъяты> как <данные изъяты> вместо «<данные изъяты>»
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,
о пределил:
Заявление /ходатайство/ представителя ответчиков Кращенко В.В. об отмене определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения оставить без удовлетворения.
Исправить описки, допущенные в определениях Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.. Фамилию ответчика Гильдебрандт <данные изъяты> следует читать как « Гильдебрант», отчество Вахрушевой <данные изъяты> как« <данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», отчество Черепановой <данные изъяты> читать как «<данные изъяты>» вместо « <данные изъяты>».
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:Сокол Е.А.