Дело №11- 2/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Филатовой <данные изъяты> к <данные изъяты> Вакулову <данные изъяты> о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Филатова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края с иском, указав, что 07.10.2009 года в торговом центре «Империя», расположенном по адресу: <адрес>, в отделе <данные изъяты> Вакулова Д.В. приобрела сотовый телефон «Nokia» 5130 серийный номер №, стоимостью 5 350 рублей, со срокам гарантии в один год, что подтверждается договором купли-продажи №14 товара в рассрочку от 07.10.2009 года, кассовым чеком № 6 от 07.10.10 г., № 7 от 16.10.2009 г., № 19 от 14.11.2009 г.
Во время использования телефон стал, периодически отключатся, не появлялся звонок «беззвучно», быстро садилась батарея, телефон два раза находился на ремонте с 18.12.2009 г. по 24.12.2009 г. и с 21.07.2010 г. по 16.08.2010 г., что подтверждается актом об оказании услуг от 24.12.2009 г., актом технического осмотра № №.
19.08.2010 года Филатовой Е.Н. была подана претензия с требованием - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, требование удовлетворено не было.
Филатова Е.Н. посчитала, что недобросовестными действиями предпринимателя Вакулова Д.В. нарушены ее права как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.
Действиями ответчика также причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 3 000 рублей. Доказательством причиненных нравственных страданий является тот факт, что она переживала из-за напрасно потраченных денег, поскольку сумма, переданная за телефон, является для нее существенной. Недобросовестное поведение продавца, невозможность использовать телефон соответствующего качества, многочисленные обращения к продавцу, переговоры причинили ей неудобства. Кроме того, ведя переговоры с продавцом, она испытывала состояние стресса, эмоциональной напряженности, душевного дискомфорта.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи №114 товара в рассрочку от 07.10.2009 г. Взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 5 350 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу мобильном телефоне модели «Nokia» 5130 серийный номер №, недостатков не обнаружено. На момент проведения экспертизы, представленный на исследование мобильный телефон исправен.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске Филатовой Е.Н. было отказано. Решением суда взыскано с Филатовой Е.Н. в пользу предпринимателя Вакулова Д.В. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6100 руб. и в возмещении транспортных расходов 790 рублей, а всего 6890 рублей.
30 ноября 2010 года Филатова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. В данной жалобе истица указала, что не согласна с вынесенным решением по тем основаниям, что она не заявляла требование о проведении экспертизы т.к. на момент назначения судом экспертизы телефон находился в рабочем состоянии. Мировой судья по собственной инициативе назначил проведение экспертизы, а в решении суда указал о взыскании с нее судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере - 6100 руб. и в возмещении транспортных расходов -790 руб., а всего - 6890 рублей. Кроме того, в апелляционной жалобе истица также указывает, что в исковом заявлении она просила расторгнуть договор купли-продажи, по тем основаниям, что в течение гарантийного срока в товаре возникли неисправности: телефон два раза находился в ремонте в периоды с 18.12.2009г. по 24.12.2009 г., что подтверждается актом об оказании услуг от 24.12.2009г.; и с 21.07.2010г. по 16.08.2010г., что подтверждается актом технического осмотра №№.
Филатова Е.Н. в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании истица Филатова Е.Н. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в ней, дополнив, что находится ли телефон в исправном состоянии или нет, она пояснить не может, т.к. после проведения экспертизы упаковку телефона не вскрывала. В судебном заседании Филатова Е.Н. также пояснила, что во время эксплуатации пользовалась функцией телефона по выходу в интернет и функцией «блютуз».
Представитель ответчика Вакулов Д.В. - Вакулова А.П. не согласен с доводами поданной апелляционной жалобой, просила оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, пояснив, что сбой программного обеспечения мог произойти по причине неправильной эксплуатации телефона, а также поступления в него информации, имеющей вирусы.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ГОСТ 19781-90(6) программное обеспечение - это совокупность программ системы обработки информации и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ. Под программой же понимается упорядоченная последовательность команд (инструкций) для решения задач.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, а при назначении экспертизы, мировым судьей ставился данный вопрос на обсуждение и стороны высказывали по нему свое отношение (л.д.№15-16 протокола судебного заседания).
Так, согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№18-21), в представленном на экспертизу мобильном телефоне «Nokia 5130» недостатков не обнаружено. На момент проведения экспертизы, представленный на исследование телефон исправен.
Из описательной части заключения эксперта следует, что следов нарушения правил эксплуатации, механических повреждений, следов электрохимической коррозии на момент проведения экспертизы обнаружено не было. Установить причину самопроизвольного отключения мобильного телефона (согласно заявленным требованиям), а также отсутствия появления значка «беззвучно», но момент проведения экспертизы, не представляется возможным, из-за отсутствия достоверных доказательств.
Согласно Постановления Правительства РФ №575 от 13 мая 1997 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков», сотовый телефон не отнесен к перечню технически сложного товара, а следовательно, в соответствии с Законом №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что недостатков товара, на момент осмотра телефона, установлено не было, а следовательно, продавец не может нести ответственность за несуществующие недостатки товара.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что пользователь, в процессе эксплуатации сотового телефона пользовался интернетом, получал информацию с помощью системы «блютуз», а следовательно мог получить информацию, имеющую вирусы, которые и могли в последующем, послужить основанием для переустановке операционной системы (л.д.№7-8).
Данная работа, в соответствии с информацией инженера сервисного цента (л.д.№7), не является ремонтом телефона.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
На основании вышеизложенного, доводы Филатовой Е.Н. о незаконности взыскания с нею данных судебных расходов, не могут быть приняты судом, т.к. в судебном заседании не были установлены обстоятельства, за которые индивидуальный предприниматель несет ответственность.
При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а доводы жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья: В.И.Еременко.
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Определение вступило в законную силу «03» февраля 2011 года.
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ____И.К. Ковальчук.