Дело № 11-12/ 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего: Сокол Е.А.
При секретаре: Крячуновой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжкова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
Рыжков СБ. обратился к мировому судье с заявлением, в котором указал, что и.о. мирового судьи судебного участка № Калиниченко В.Т. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по его иску к МРИ ФНС № 8 по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов по тому основанию, что такое требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В пересмотре судебного постановления в этой части в апелляционном и надзорном порядке отказано. 25 ноября 2010 года Конституционным судом РФ вынесено определение № 1 5 50-О-О, в котором выявлено иное правовое содержание главы 7 ГПК РФ: нормы названной главы не препятствуют гражданам добиваться возмещения убытков в самостоятельном процессе вообще и конкретно ему по укапанному делу.
Выявленный Конституционным судом РФ правовой смысл является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известным на момент рассмотрения дела. В связи с чем заявитель просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в части возмещения судебных расходов и принять решение о взыскании с МРИ ФНС № 8 по Алтайскому краю судебных расходов в сумме 2073 рубля в его пользу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Благовещенского района Алтайского края было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Рыжкова С.Б. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с определением мирового судьи, Рыжков С.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести решение о взыскании с МРИ ФНС России № 8 по Алтайскому краю судебных расходов в его пользу в сумме 2073 руб. 00 коп.
В судебном заседании Рыжков С.Б. на частной жалобе настаивал, поддерживая следующие доводы: определение мирового судьи основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на неверном толковании норм материального и процессуального права. Представитель ответчика Штанько Л.В. с частной жалобой Рыжкова С.Б. не согласилась.
Выслушав доводы Рыжкова СБ., Штанько Л.В., исследовав материалы дела,суд находит, что апелляционную жалобу Рыжкова С.Б. необходимо оставит без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1/ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю...
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края производство по гражданскому делу по заявлению Рыжкова СБ. к МИФНС № 8 по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов в размере 4573 рубля прекращено в связи с тем, что оно не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1ст. 134 ГПК РФ, согласно которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков а размере 2500 рублей отменено и направлено в судебный участок № для рассмотрения по существу, в остальной части (в части взыскания судебных расходов в размере 2073 рубля) определение оставлено без изменения.
Рыжков С.Б. обратился в Конституционный суд с жалобой, в которой просилпроверить конституционность положений ст.ст. 104 и 201 ГПК РФ. из которых следует вывод о том. что издержки, связанные с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть взысканы со стороны в порядке ином, чем установлено главой 7 ГПК РФ.
Определением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы Рыжкова СБ. отказано, при этом судом указано, что ст. ст. 104 и 201 ГПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Мировым судьей при рассмотрении заявления Рыжкова С.Б. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, каких- либо нарушения при рассмотрении заявления мировым судье, влекущих за собой отмену либо изменение определения мировго судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ правильно сделана ссылка на то, что в определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он нового толкования норм права не дал. Указание суда на то, что нормы ст.ст. 104 и 201 ГПК РФ не препятствуют гражданам добиваться возмещения убытков в самостоятельном процессе, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку являются разъяснением общих положений ГПК РФ, существовавших на момент вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руковдствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлении Рыжкова С.Б. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Рыжкова С.Б. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Сокол Е.А.