Дело № 11- 13/ 2011 г.
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
/апелляционное/
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: Крячуновой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рящиковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рящиковой В.В. к ООО « Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Рящикова В.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО « Евросеть –Ритейл» и просила:
1. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона производства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Филиалом «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл».
2.Взыскать в ее пользу с Филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» полученную по указанному договору сумму в размере 6990-00 руб., в размере установленной цены на момент вынесения решения судом
3.Взыскать в ее пользу с Филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку за неудовлетворение ее требования в добровольном порядке в установленный срок, исчисляемая со дня окончания установленного срока (срок истек с ДД.ММ.ГГГГ), за каждый день 1% цены товара на момент вынесения решения судом.
Взыскать с Филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» в ее пользу сумму в возмещение морального вреда в размере 1000-00 рублей. При этом в обоснование иска истицей было указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она купила в отделе_Филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном в магазине <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>Стоимость сотового телефона составила 6990-00 руб.
В течение гарантийного срока проявились недостатки в товаре: самовольное отключение телефона, низкая громкость голоса абонента, а при совершении исходящего и принятого вызова говорящий абонент ее не слышит, теряется сеть.
С жалобами на указанные недостатки в сотовом телефоне она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к продавцу - Филиал «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу покупки товара. Продавцом телефон взят на диагностику, а ДД.ММ.ГГГГ его вернули по акту № выполненных работ <данные изъяты>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено о выполненных работах <данные изъяты> механический ремонт.Ремонт фото - видеотехники. Замена СП или замена компонентов без пайки или пайка без исп. 34, включая смену П.О. до последней версии рекомендованной производителем,пропайка U400, смена ПО.
Однако при пользовании телефоном изменений в его потребительских свойствах она не обнаружила, аппарат работал не надлежащим образом: терялась сеть, была низкая громкость абонента.
ДД.ММ.ГГГГ истец опять обратилась с жалобами к продавцу Филиал «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ телефон принят продавцом на проверку.
ДД.ММ.ГГГГ телефон поступил продавцу по акту <данные изъяты> <адрес> № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением о проделанной работе. Однако она забирать телефон отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявлена письменная претензия к продавцу - Филиал«Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по месту покупки в магазине <адрес> и копия этой претензии отправлена по почте письмом с уведомлением на юридический адрес продавца: <адрес>, где зафиксировано ее требование - расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока исполнения моего требования 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Благовещенского района Алтайского края было вынесено решение, согласно которому в иске Рящиковой В.В. было отказано полностью.
Не согласившись с решением мирового судьи, Рящикова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
В судебном заседании Рящикова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что апелляционную жалобу Рящиковой В.В. необходимо оставить без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и филиалом « Западно-Сибирский» ООО « Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи, согласно которому истица купила в магазине <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6 990 руб. со сроком гарантии один год, что не оспаривается ответчиком и подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном.
ДД.ММ.ГГГГ истицей был сдан телефон ответчику на гарантийный ремонт в связи с проявлением в телефоне недостатков : самопроизвольное отключение, низкая громкость голоса абонента, при совершении исходящего и принятого вызова говорящий абонента не слышит, который ей возвращен после ремонта, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № проведены работы - пропайка U-400, смена ПО, замена СП или замена компонентов без пайки или пайка без исп.ЗЧ, включая смену ПО до последней версии рекомендованной производителем.
ДД.ММ.ГГГГ телефон вторично был сдан ответчику на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией №, в которой в графе под номером 4 указаны претензии к телефону - нет сети, низкая громкость голоса абонента. Квитанция подписана истицей и работником ООО « Евросеть Ритейл» Согласно акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне проведена замена системной платы, РЧ кабели, дата сдачи телефона на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ
О проведенном ремонте Рящикова В.В. была проинформирована, о чем указано в письме на ее имя исх. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждено ею в судебном заседании, однако забрать телефон она отказалась.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменнойпретензией о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ ивозврате ей уплаченной денежной суммы за телефон в размере 6 990 руб., которая былаоставлена без удовлетворения.
Как следует из положений п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ « О защите правпотребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практикерассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. № 7, пообщему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственностиза неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце /изготовителе, исполнителе/
Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар,качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма законасодержится в п. 1 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей»
Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГАлтайской Торгово-Промышленной Палаты, в представленном на исследованиемобильном телефоне <данные изъяты>
недостатков не выявлено. Вместе с тем, как указано в заключении эксперта, на моментпроведения экспертизы на представленном для исследования мобильном телефонеимеются следующие серийные номера:.
IMEI на наклейке под аккумуляторной батареей / на материнской плате/ -<данные изъяты>
серийный номер на наклейке под аккумуляторной батареей / на материнской плате <данные изъяты>, IMEI в памяти мобильного телефона <данные изъяты>, IMEI нанаклейке упаковки - <данные изъяты>, серийный номер на наклейке упаковки - <данные изъяты>, несоответствие серийных номеров IMEI возможно после заменыпрограммного обеспечения в мобильном телефоне, а также после замены материнской
платы.
Истицей первоначально заявлены требования о безвозмездном устранениинедостатков на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей»
Затем после повторного обращения с требованием о повторном ремонте телефона ипроведенного ремонта телефона ответчиком истица отказалась забирать телефон и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвратауплаченных денежных средств, тогда как ответчик заявленные дважды истицейтребования о безвозмездном ремонте телефона выполнил, при этом понес затраты напроизводство судебной экспертизы, по заключению которой телефон исправен,недостатков не выявлено.
Истица в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» по своемувыбору воспользовалась предоставленным ей законом правом обратиться к ответчику стребованием о безвозмездном устранении недостатков, при этом не лишена былавозможности сразу первоначально предъявить требование о расторжении договора-куплипродажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред,причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом илиизготовителем товара по выбору потерпевшего.
Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рящикова В.В. не выдвигала требования о замене телефона, либо возврате денежных средств. Каких- либо письменных доказательства в подтверждение своего довода истица суду не предоставила.
Ее ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление, либо претензию, где она просила вернуть ей денежные средства за телефон или заменить несправный телефон на другой, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Напротив, согласно технического листа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Рящиковой В.В., несправный телефон был принят именно на ремонт.
Согласно протоколу судебного заседания по судебному участку № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 21/, Рящикова поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ телефон я повторно сдала, он был принят продавцом на ремонт».
Мировым судьей при рассмотрения дела по иску Рящиковой В.В. не было допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих за собой отмену либо изменение решения суда, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ,
р е ш и л:
Апелляционную жалобу Рящиковой В.В. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рящиковой В.В. к ООО « Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья: Сокол Е.А.