Дело № 11- 18 / 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Красноперовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Храбровского <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору уступки права (требования),
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № обратилось к мировому судье судебного участка №2 Благовещенского района с заявлением о замене стороны по договору уступки права требования, указав, что решением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. с Храбровского А.С., ФИО8 ФИО9., ФИО10. в пользу Акционерного коммерческого Сберагательного банка РФ в лице Благовещенского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41280 руб. 65 коп., в том числе судебные расходы в сумме 1279 руб. 80 коп. В марте 2011 года между Банком и Минеевой Н.В. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому к последней перешло право требования долга в отношении указанных должников по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Все права заявителя по данному договору перешли к Минеевой Н.В.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сбербанка России удовлетворено, произведена замена взыскателя – ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № на нового взыскателя Минееву Н.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с определением мирового судьи, должник Храбровский А.С. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на его незаконность в виду нарушения норм материального и процессуального права.
Храбровский А.С., надлежаще извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте судебных заседаний по данному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился в суд, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как в частной жалобе, так и при рассмотрении частной жалобы, Храбровский А.С. не просил суд о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Таким образом, Храбровский А.С., подавший частную жалобу, не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы гражданского-процессуального законодательства в их совокупности, суд находит, что в случае повторной неявки в заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенного лица, подавшего жалобу, подлежит применению абзац 8 ст. 222 ГПК РФ об оставлении жалобы без рассмотрения.
Таким образом, частная жалоба Храбровского А.С. должна быть оставлена без
рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Храбровского <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору уступки права (требования), оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий В.П. Жежера