Дело №11–22/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего : Сокол Е.А.,
при секретаре: Крячуновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серовой <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу иску Серовой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской федерации в лице Благовещенского отделения №5943 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Серова Т.Ф. обратилась в судебный участок № Благовещенского района Алтайского края.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею иответчиком был заключен кредитный договор №, согласнокоторому истцу был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей. В соответствиис п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Нанеотложные нужды» в сумме 300 000 рублей, в том числе 29700 рублей на оплатукомиссии за подключение в программе страхования, включающей компенсациюбанку расходов на оплату страховых премий страховщику. Пункт 3.1. договорауказывает, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременныйплатеж (тариф) в размере 9 000 рублей. В порядке исполнения указанных пунктовдоговора заемщиком были перечислены денежные средства кредитору в качествекомиссии за подключение к программе страхования в размере 29700 рублей и 9000рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, что подтверждается приходно-кассовыми операциями по счету. По мнению истца, взимание банком указанныхплатежей (комиссий) ущемляет установленные законом права потребителя.
Истец просила признать недействительными условия кредитного договора в частивзимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования икомиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежныесредства, полученные на основании недействительных условий кредитногодоговора в размере 29700 и 9000 рублей соответственно, проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере 3058 рублей 56 копеек, в счеткомпенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы, понесенные на оплату услугюриста, в размере 2250 рублей.
Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края было постановлено:
Иск Серовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счетанедействительным (ничтожным).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лицеБлаговещенского отделения № в пользу Серовой <данные изъяты> средства в размере 9000 рублей, уплаченные в качествеединовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитномудоговору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726рублей, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы,понесенные на оплату услуг юриста, в размере 1095 рублей, всего 11 321 рубль.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лицеБлаговещенского отделения № 5943 в доход местного бюджета государственнуюпошлину в размере 609 рублей 04 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением, Серова Т.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора овзимании с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика в счет данной комиссии денежной суммы в размере 29 700 руб. 00 коп.
В обоснование поданной жалобы Серова Т.Ф. указывала, что судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального права. По мнению Серовой Т.Ф., если бы ответчик уведомил ее о том, что она может заключить кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья, она обязательно отказалась бы от этой услуги, так как сумма 29 700 руб. для нее является существенной.
В судебном заседании истица Серова Т.Ф. и ее представитель Дегтярева С.Ю. подержали доводы поданной жалобы, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель АКБ «Сбербанк России» Володина Ю.П. не согласилась с доводами жалобы пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании Володина Ю.П. также пояснила, что вся денежная сумма, полученная от истицы в размере 29 700 руб. 00 коп. за подключение к программе страхования, была перечислена в ОАО «Военно-страховая компания».
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При вынесении решения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в силу действия норм законодательства, у потребителя имеется право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Принимая во внимание в качестве доказательств, подтверждающих согласие заемщика на участие в программе страхования вышеуказанные заявление-анкету, заявление на страхование, мировой судья не выяснил, кому из заинтересованных лиц был произведен соответствующий платеж и не привлек для участия в деле ОАО «Военно-страховую компанию».
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения по делу, что привело к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 21 апреля 2010 года «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы».
Т.е. фактически мировой судья разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности ОАО « Военно- страховая компания», не участвующего в деле.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представитель дополнительные доказательства о перечислении и поступлении страховой выплаты на счет страховой компании Алтайского филиала ОАО «Военно-страховая компания». В зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» и разрешить спор по существу.
Поскольку решение мировым судьей принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на рассмотрение дела, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Благовещенского района Алтайского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение к мировому судье судебного участка № Благовещенского района Алтайского края.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Председательствующий : Сокол Е.А.