ДЕЛО №11-20/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.,
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кращенко <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Котлярова <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благовещенского отделения № о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Котляров И.А., действуя через своего представителя Кращенко В.В., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере уплаченного страхового взноса в размере 3 666 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец получил кредит в размере 500 000 рублей. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей. Истец считает, что указанное условие договора является ничтожным, а уплаченная в соответствии с ним денежная сумма подлежит возврату. Банк не ограничился получением с истца 10 000 рублей, получив от него 15 000 рублей, 5 000 из которых не предусмотрены ни законом, ни договором, и поэтому являются неосновательным обогащением. В связи с незаконным удержанием денежных средств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 рублей. На сумму уплаченных истцом денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Во исполнение п. 2.2 кредитного договора он произвел страхование имущества в ООО «Росгосстрах», уплатив страховой взнос в размере 3 666 руб. 82 коп. Это условие договора, по мнению истца, противоречит положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и поэтому уплаченные им страховые взносы подлежат возврату.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кращенко В.В. отказался от требований в части взыскания убытков в размере уплаченного страхового взноса в размере 3 666 руб. 82 коп., размер компенсации морального вреда уменьшил до 500 руб., остальные требования поддержал.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Котлярова И.А. удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № в пользу Котлярова И.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 рубля 22 копейки, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 690 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 345 рублей, а всего 12 917 рублей 22 копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец, действуя через своего представителя Кращенко В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что со стороны ответчика не оспаривался факт взимания с истца 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей было отнесено на единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, по мнению автора жалобы, истец освобождался от доказывания этих обстоятельств. Обоснованность взимания суммы в размере 5 000 рублей со стороны ответчика доказана не была.
Благовещенским районным судом Алтайского края апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца Кращенко В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просит суд изменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании суда первой инстанции.
Выслушав представителя истца Кращенко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Котляровым И.А. и Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 500 000 рублей на приобретение квартиры под 13,05% процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей (п.3.1. договора).
Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора по уплате единовременного платежа ответчиком со счета истца списано 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны.
В связи с чем, мировой судья правильно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченный им единовременный платеж за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, процентов за пользование этими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, мировой судья, установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, сделал верный вывод со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд находит, что размер такой компенсации в сумме 500 рублей мировым судьей определен правильно, исходя из характера заявленного спора и конкретных обстоятельств дела.
Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также являются правильными, поскольку основаны на законе (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом мировой судья, определяя размер этих расходов и взыскивая с ответчика в возмещение этих расходов 500 рублей, обоснованно принял во внимание характер спора, количество заседаний по делу.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. При этом в решении указано, что факт удержания ответчиком 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета, не свидетельствует о том, что сумма в 5 000 рублей является платой либо за обслуживание ссудного счета, либо за рассмотрение кредитной заявки или является неосновательным обогащением.
При этом мировой судья не учел, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие, списание с его счета 15 000 рублей.
Так, кредит в размере 500 000 рублей был выдан истцу путем перечисления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ этой суммы на лицевой счет истца №.810.6.0239.0008313 в Благовещенском ОСБ № Сбербанка России, что соответствует условиям кредитного договора (пункт 3.2.).
В день выдачи кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик списывает с указанного лицевого счета денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются записями лицевого счета №.810.6.0239.0008313 в Благовещенском ОСБ № Сбербанка России на имя истца и сторонами не оспаривались.
При этом списание ответчиком со счета истца 10 000 рублей обусловлено условиями кредитного договора (пункт 3.1 этого договора).
Из письма Благовещенского отделения № Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору комиссия (пункт 3.1.) согласно тарифам банка составляла 15 000 рублей, а сумма комиссии в размере 10 000 рублей была указана в договоре ошибочно.
Поскольку на день рассмотрения дела районным судом изменения в кредитный договор по сумме комиссии внесены не были, принимая во внимание, что списание ответчиком со счета истца 5 000 рублей не было обусловлено ни условиями кредитного договора, ни требованием закона, суд находит, что эта сумма является неосновательным обогащением и в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит изменению.
Таким образом, исковые требования Котлярова И.А., с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 рублей 66 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку такой размер компенсации сторонами не оспаривается.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей; ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 836 рублей 27 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № в пользу Котлярова <данные изъяты> 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 рублей 66 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей, всего 18 406 рублей 66 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 836 рублей 27 копеек.
Апелляционную жалобу представителя истца Кращенко <данные изъяты> удовлетворить.
Председательствующий