Дело № 11-26/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Петерс <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Трухановича <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Аракеляну <данные изъяты> о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ истец Труханович Д.О., действуя через своего представителя Петерс И.В., обратился к мировому судье судебного участка № Благовещенского района Алтайского края с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Аркеляна М.С. денежные средства в размере 14 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик Аракелян М.С. не оказал никаких действий, направленных на оказание им юридической помощи истцу во исполнении заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>.
В частной жалобе представитель истца Петерс И.В. просит указанное определение мирового судьи отменить, поскольку при его вынесении мировым судьей не учтено то, что включение в условия договора условий, согласно которых спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а не потребителя нарушает права потребителя, противоречит требованиям ст.16 закона «О защите прав потребителей» и является недействительным.
Заслушав представителя истца Петерс И.В., проверив материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.5.6 которого все спорные случаи между сторонами решаются путем переговоров или в судебном порядке по месту регистрации Аракеляна М.С., т.е. в Суетском районном суде Алтайского края.
Направляя дело для рассмотрения по подсудности мировому судье <адрес>, мировой судья исходил из того, что договором оказания услуг (соглашением сторон) была предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора между сторонами по месту жительства ответчика Аракеляна М.С.
Ссылка мирового судьи в определении на договорную подсудность является неправильной, так как требование о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору оказания услуг, заключенном между сторонами и на вытекающие из этого договора правоотношения распространяется, среди прочего, законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.
Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон.
Поэтому включение сторонами в договор об оказании юридических услуг условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, является неправомерным. Следовательно, это условие не могло быть учтено мировым судьей при решении вопроса о подсудности.
Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в силу требований п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ определение мирового судьи о направлении дела для рассмотрения по подсудности другому мировому судье подлежит отмене, а гражданское дело – направлению мировому судье судебного участка № Благовещенского района Алтайского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу этому же мировому судье.
Частную жалобу представителя истца Петерс И.В. удовлетворить.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий