ДЕЛО №11-25/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Захаровой Е.В.,
при секретаре Устименко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дегтяревой (до расторжения брака Храбрецовой ) <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Храбрецовой (Дегтяревой) <данные изъяты> к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л:
Храбрецова Т.С.(в настоящее время, после расторжения брака Дегтярева) обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала суммы неосновательного обогащения в размере 12650 рублей, оплаченной в виде ежемесячных платежей 350 рублей за ведение ссудного счета по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500 рублей., в компенсацию морального вреда 5000 рублей
Решением мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным решением, Храбрецова Т.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
В обосновании поданной жалобы истец указывает, что мировым судьей неверно определено начало течение срока исковой давности, который, по доводам истца, должен применяться к каждому из ежемесячных платежей в отдельности.
В судебном заседание Дегтярева (Храбрецова Т.С,)., не явилась, в соответствии с поступившим заявлением просила провести судебное заседание в ее отсутствие, с участием представителя Л.В. Володиной.
В судебное заседание не явился представитель ОАО АКБ «Росбанк», представитель истца Володина Л.В., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия кредитного договора ничтожны.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).
Исполнение кредитного договора началось в день его заключения 29 июня 2006 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 29 июня 2009 года.
С иском в суд истец обратилась 13 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности (д.д. 23-25), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в иске является правильным.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что условие договора о взимании кредитором комиссии за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, не может служить основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности, чем это предусмотрено законом, в данном случае п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 29 июня 2006 года ОАО АКБ «Росбанк» был предоставлен заемщику Храбрецовой Т.С. кредит в размере 50 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых. По условиям заключенного кредитного договора и графиком гашения кредита, Храбрецова Т.С. (л.д. 6-7) обязуется ежемесячно производить платежи по кредиту, в том числе и комиссию за ведение ссудного счета в размере 350 рублей ежемесячно, которая удерживается из денежных средств, оплаченных истцом ежемесячно в погашение основного долга и процентов по нему.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Председательствующий Е.В. Захарова