Дело №11–30/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.,
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благовещенского отделения №5943 на решение мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Данилюк <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благовещенского отделения № о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Благовещенского района Алтайского края с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благовещенского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежных средств, полученных на основании этих условий кредитного договора.
Решением мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2 200 рублей признаны ничтожными, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме 2 200 рублей, 5 445 рублей в счет возврата неосновательно уплаченных в качестве платы за подключение банка к программе страхования, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего – 8 645 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края отменить, а в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца Данилюк К.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Назаренко Г.Г. поддержала доводы жалобы и пояснила, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Военно-страховая компания». При рассмотрении дела ходатайство об этом было заявлено. Она считает, что принятие решения суда может затронуть интересы этой страховой компании, так как часть страховых взносов была перечислена в эту страховую компанию.
Выслушав представителя ответчика Казаренко Г.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Принимая решение по делу, мировой судья не выяснил у истца, почему и при каких обстоятельствах она выразила свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Кроме того, вся сумма страхового взноса мировым судьей взыскана с ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела не выяснялось, кому и в каком размере был перечислен уплаченный истцом страховой взнос.
Тогда как при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Назаренко Г.Г. пояснила, что часть страхового взноса была перечислена на счет страховой компании Алтайского филиала ОАО «Военно-страховая компания».
При таких обстоятельствах к участию в деле должна была быть привлечена вышеназванная страховая компания.
Ходатайство об этом было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
При вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без установления обстоятельств, без которых невозможно восстановление прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
В связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а дело с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 21 апреля 2010 года «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес>» подлежит возвращению этому же мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «Военно-страховая компания», предложить сторонам представитель дополнительные доказательства о перечислении и поступлении уплаченной истцом страховых взносов, выяснить у истицы, почему и при каких обстоятельствах она выразила свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело этому же мировому судье на новое рассмотрение, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благовещенского отделения № – удовлетворить частично.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий