Дело №11–31/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Захаровой Е.В.,
при секретаре: Устименко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Благовещенского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евдокимовой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Благовщенского отделения № о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимова Т.Ю. обратилась в судебный участок № 2 Благовещенского района Алтайского края.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласнокоторому истцу был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей. В соответствиис п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «нанеотложные нужды» в сумме 250 000 рублей, в том числе 24 750 рублей на оплатукомиссии за подключение в программе страхования, включающей компенсациюбанку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Пункт 3.1. договора указывает, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 500 рублей. В порядке исполнения указанных пунктов договора заемщиком были перечислены денежные средства кредитору в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 24 750 рублей и 7500 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, что подтверждается приходно-кассовыми операциями по счету. По мнению истца, взимание банком указанныхплатежей (комиссий) ущемляет установленные законом права потребителя.
Истец просила признать недействительными условия кредитного договора в частивзимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования икомиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежныесредства, полученные на основании недействительных условий кредитногодоговора в размере 24 750 и 7 500 рублей соответственно, проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере 3 133 рублей 50 копеек, в счеткомпенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы, понесенные на оплату услугюриста, в размере 1 500 рублей.
Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края было постановлено:
Иск Евдокимовой Т.Ю.удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 500 рублей и 24 750 рублей в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, ничтожными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лицеБлаговещенского отделения № в пользу Евдокимовой <данные изъяты> денежные средства в размере 7500 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, и 24 750 в качестве оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании 1000 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, а всего 35 750 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лицеБлаговещенского отделения № в доход местного бюджета государственнуюпошлину в размере 1 442 рубля 50 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № полностью и вынести новое решение по делу, в иске отказать.
В обоснование поданной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лицеБлаговещенского отделения № указал, что судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец был уведомлен о том, что она может заключить кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья, однако она не отказалась от этой услуги, и добровольно участвовала в программе, доказательства, подтверждающие факт принуждения истцом представлены не были. Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, т.е. истицы. Решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица –ОАО «Военно-страховая компания», однако страховая компания к участию в деле не привлечена.
В судебном заседании представитель ответчика Назаренко Г.Г. подержала доводы поданной жалобы, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней, уточнив, что часть страховой суммы, взысканной с банка была направлена на выплату страховой премии ОАО «Военно-сраховая компания», которая не была привлечена к участию в деле.
В судебное заседание истец Евдокимова Т.Ю. не явилась. Просила рассмотреть в дело в ее отсутствие.
Представитель истца Евдокимовой Т.Ю. Дегтярева С. Ю.возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что при получении кредита истице не было известно о возможности отказаться от страхования, если бы было известно, то она бы отказалась, поскольку сумма в 24 750 рублей является для нее значительной сумма включена в сумму основного долга и на нее начисляются проценты.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При вынесении решения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в силу действия норм законодательства, у потребителя имеется право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Принимая во внимание в качестве доказательств, подтверждающих согласие заемщика на участие в программе страхования вышеуказанные заявление-анкету, заявление на страхование, мировой судья не выяснил, кому из заинтересованных лиц был произведен соответствующий платеж и не привлек для участия в деле ОАО «Военно-страховую компанию».
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения по делу, что привело к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 21 апреля 2010 года «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы».
Т.е. фактически мировой судья разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности ОАО « Военно-страховая компания», не участвующего в деле.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представитель дополнительные доказательства о перечислении и поступлении страховой выплаты на счет страховой компании Алтайского филиала ОАО «Военно-страховая компания». В зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» и разрешить спор по существу.
Поскольку решение мировым судьей принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на рассмотрение дела, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение к мировому судье судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Председательствующий : Захарова Е.В.
Копия верна: судья Захарова Е.В.