Дело №11–32/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благовещенского отделения № на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Игнатенко <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благовещенского отделения № о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатенко Т.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благовещенского отделения № о взыскании денежных средств, полученных ответчиком на основании ничтожных условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит в размере 15000 рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 600 рублей. Кроме того, банком с нее была получена плата в размере 500 рублей за рассмотрение кредитной заявки. С неё также была получена ответчиком комиссия за подключение к программе страхования в размере 297 рублей. По её мнению, взимание банком указанных платежей (комиссий) ущемляет её права потребителя. Просила взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 600 рублей, плату за рассмотрение кредитной заявки в размере 500 рублей, комиссию за подключение в программе страхования в размере 297 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 400 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игнатенко Т.Л. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 600 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, уплаченные за рассмотрение кредитной заявки, 297 рублей в счет возврата неосновательно уплаченных в качестве платы за подключение банка к программе страхования, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 368 рублей, а всего – 2065 рублей. В остальной части иска отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение – об отказе в иске.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Все действия ответчика по заключению кредитного договора, взиманию платежей и комиссий, на которые ссылается истица, являются законными, были доведены до истицы. Подключение к программе страхования является добровольным, отказ от этой услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Игнатенко Т.Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явившейся в судебное заседание и просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Назаренко Г.Г. поддержала доводы жалобы и пояснила, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Военно-страховая компания». При рассмотрении дела ходатайство об этом было заявлено.
Выслушав представителя ответчика Назаренко Г.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принимая решение по делу, мировой судья не выяснил у истицы, почему и при каких обстоятельствах она выразила свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Кроме того, весь платеж за подключение банка к программе страхования мировым судьей взыскан с ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела не выяснялось, кому и в каком размере был перечислен уплаченный истцом платеж. Принимая во внимание в качестве доказательств, подтверждающих согласие истицы на участие в программе страхования, заявление-анкету, заявление на страхование, мировой судья не выяснил, кому из заинтересованных лиц был произведен соответствующий платеж и не привлек к участию в деле ОАО «Военно-страховая компания».
При таких обстоятельствах к участию в деле должна была быть привлечена вышеназванная страховая компания, о чем обоснованно указано в судебном заседании представителем ответчика.
При вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без установления обстоятельств, без которых невозможно восстановление прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Фактически мировой судья разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности ОАО «Военно-страховая компания», не участвовавшего в деле.
В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене, а дело, с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 21 апреля 2010 года «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», подлежит возвращению этому же мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «Военно-страховая компания», предложить сторонам представитель дополнительные доказательства о перечислении и поступлении уплаченных истцом платежей по страхованию (страховых взносов), выяснить у истицы, почему и при каких обстоятельствах она выразила свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благовещенского отделения № – удовлетворить частично.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Жежера