Дело № 11 – 33 / 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца -Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № к Башкинцевой <данные изъяты>, Ломейко <данные изъяты>, Кирнисовой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Башкинцевой А.В., Ломейко Л.П. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирнисовым В.И. был заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в сумме 120 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 17% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Башкинцевой А.В. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ломейко Л.П., согласно которых они солидарно отвечают за своевременное и полное исполнение всех обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кирнисов В.И. умер. Поручители после его смерти отказались в добровольном порядке платить задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Кирнисовым В.И. числится задолженность по кредитному договору в размере 31472,05 коп., которую истец просил взыскать в солидарном порядке с наследников Кирнисова В.И. и поручителей Башкинцевой А.В., Ломейко Л.П.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирнисова А.П. и Смирнова Е.В. – наследники заемщика Кирнисова В.И., принявшие наследство.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № отказано в полном объеме.
Представитель истца Володина Ю.П. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что доводы мирового судьи о том, что поручительство прекращается смертью должника являются ошибочными. Согласно условий договоров поручительства, заключенных с ответчиками Башкинцевой А.В., Ломейко Л.П., они приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Ответственность всех ответчиков является солидарной. Ответчики Кирнисова А.П., Смирнова Е.В. получили в декабре 2010 года наследственное имущество – денежные средства в размере 2442 руб. 50 коп. каждая. Кирнисова А.П. внесла платеж по кредитному договору в размере 2850 руб., а Смирнова Е.В. никаких платежей не вносила.
В судебном заседании представитель истца Володина Ю.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Ответчики Башкинцева А.В., Ломейко Л.П., Кирнисова А.П., Смирнова Е.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирнисовым В.И. был заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в сумме 120 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 17% годовых (л.д.7-8).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Башкинцевой А.В. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ломейко Л.П. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора, в том числе, обязаны отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 9-10).
Заемщик Кирнисов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). После его смерти открылось наследство, в наследственные права вступили, приняли наследство его жена Кирнисова А.П. и дочь Смирнова Е.В. (л.д. 37, 47, 52-54).
Данные обстоятелсьтва не оспариваются сторонами.
Истец просит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному крадитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31472,05 руб.
Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства ( п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Таким образом, доводы ответчиков Башкинцевой А.В. и Ломейко Л.П. о том, что перед кредитором должны ответчать только наследники заемщика, являются несостоятельными.
Вместе с тем, согласно п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п.1 с. 416 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, как правильно указано в решении мировым судьей, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в таком случае, взыскание кредитной задолженности ограничено стоимостью наследственного имущества.
Из материалов дела следует, и мировым судьей правильно установлено, что после смерти заещика Кирнисова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в наследственные права вступили его жена Кирнисова А.П. и дочь Смирнова Е.В., которые приняли наследство и получили наследственное имущество в виде денежных средств в размере 2442, 50 руб. каждая, а всего – 4885 руб. Иного имущество наследниками не принималось и доказательств, подтверждающих, что к ним перешло иное наследственное имущество, истцом не представлено.
Также установлено, что после смерти заемщика Кирнисова В.И., его наследница – ответчица Кирнисова А.П. добровольно оплатила истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору 2850 рублей. Кроме того, поручители Башкинцева А.В. и Ломейко Л.П. после смерти заемщика Кирнисова В.И., добровольно оплатили истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору по 9400 рублей каждая.
Данные обстоятельства не оспариваются истцом.
Таким образом, как правильно указано мировым судьей, указанными ответчиками солидарно, после смерти заемщика, выплачена истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма, превышающая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам заемщика. Поэтому, в данном случае кредитное обязательство прекратилось невозможностью его исполнения.
С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе в иске, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы и представителя истца о том, что ответчицей Смирновой Е.В. не было внесено никаких платежей в счет погашения задолженности по кредиту, не имеют значения, и суд их во внимание не принимает по вышеизложенным основаниям и обстоятельствам, так как установлено, что после смерти заемщика другие ответчики (поручители и второй наследник) оплатили истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму, значительно превышающую стоимость наследственного имущества, перешедшего как к Смирновой Е.В., так и к Кирнисовой А.П., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков, в том числе с ответчика Смирновой Е.В., кредитной задолженности.
По вышеуказанным в определении основаниям суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № к Башкинцевой <данные изъяты>, Ломейко <данные изъяты>, Кирнисовой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Жежера