Дело №11- 34/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное) р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Еременко В.И., при секретаре Латкиной О.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиссен <данные изъяты>, Станиковой <данные изъяты>, Яновской <данные изъяты> и Муратова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по их иску к администрации Гляденьского сельского совета Благовещенского района Алтайского края, о признании договоров недействительными и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились с исковыми требованиями к ответчику и просили признать недействительными договоры на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения, от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что администрацией Гляденьского сельсовета с Тиссен <данные изъяты>., Станиковой <данные изъяты>., Яновской <данные изъяты>. были заключены договоры об оказании услуг отопления и горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с Муратовым <данные изъяты> был заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на отопительный сезон 2008-2009 г.г. был пролонгирован. Вместе с тем в Уставе муниципального образования Гляденьский сельсовета такого вида деятельности, как оказание услуг отопления и горячего водоснабжения, нет. Работа котельной - это опасный вид деятельности. Договор безвозмездной передачи имущества №2, подписанный между администрацией Гляденьского сельсовета и администрацией Благовещенского района, является недействительной сделкой, поскольку администрация Благовещенского района не являлось собственником указанного в договоре имущества, отсутствует решение представительного органа Гляденьского сельсовета, нет государственной регистрации, не определены существенные условия передаваемого имущества. Договоры на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения недействительны по следующим основаниям: на котельную нет лицензии; услуги на горячую воду не предоставлялись; не указан срок начала и окончания отопительного сезона; не указаны категории льгот; нет полных данных о проживающих в доме; нет расчета потребления тепловой энергии; нет расчета по горячей воде; нет сведений о государственной регистрации; нет наименование зарегистрированного органа, договор заключен с энергоснабжающим предприятием, действующим на основании Устава, в Уставе Гляденьского сельсовета нет полномочий заниматься деятельностью по отоплению, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях об экономической деятельности не вида деятельности - оказание услуг отопления и горячего водоснабжения; в штатном расписании Гляденьского сельсовета обслуживающего персонала котельной нет. Нарушены права истцов как потребителей. Договоры заключались в принудительном порядке, под угрозой отключения от системы отопления, а также путем умышленного обмана, зная, что котельная работать не будет. Отопление подавалось некачественное, через суды решились спорные вопросы о тарифах. На поездки в суды потрачено время и нервы, нарушена психика, ухудшилось здоровье. Истцы также просили признать договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения, недействительными, применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому. Решением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме (л.д.№294-297). Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края отменить. В обосновании поданной жалобы истцы указывают, что администрация Гляденьского сельского совета не является энергоснабжающей организацией, данный вид деятельности не относится к полномочиям органов местного самоуправления, а котельная находилась у ответчика на праве оперативного управления, у которого не имеется соответствующей лицензии на организацию данного вида деятельности. Истцы считают, что мировой судья необоснованно установил, что до передачи, котельная находилась в пользовании администрации Гляденьского сельского совета на праве аренды. В апелляционной жалобе истцы также указывают, что в судебное заседание ответчиком не были представлены их заявления на подачу им тепла; договоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были заключены, а при заключении повторных договоров с ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на отопления определены не были. Кроме того, истцы указывают, что договоры были заключены под принуждением, под влиянием обмана, угроз и в следствии тяжелых обстоятельств, т.к. в домах не было печей отопления, а отказ от подписания договоров создавал угрозу здоровью и их жизни. Истцы считают, что мировая судья заинтересована в исходе рассмотрения данного дела, т.к. она выносила решения о взыскании с них задолженности за отопления и удовлетворила заявленные исковые требования администрации Гляденьского сельского совета. В судебном заседании истицы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в ней пояснив, что тепловая энергия им поставлялась, но не соответствовала предъявляемым требованиям, а оплата ими производилась из расчета площади домовладения и стоимости Гкал за квадратный метр, т.е. без использования приборов учета. Представитель ответчика Драганов <данные изъяты> и Рыжкова <данные изъяты> не согласились с доводами поданной апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ). Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В ходе судебного разбирательства мировым судьей и апелляционного рассмотрения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тиссен <данные изъяты> и администрацией Гляденьского сельсовета был заключен договор на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№274-277). Аналогичные договоры ДД.ММ.ГГГГ годы были заключены администрацией Гляденьского сельсовета с Станиковой <данные изъяты>., Яновской <данные изъяты> с тем же сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№278-281, л.д.№105-106 соответственно). В судебном заседании установлено, что между Муратовым <данные изъяты> и администрацией Гляденьского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№75-76). В судебном заседании истцы пояснили, что тепловая энергия им поставлялась, но ее качество не соответствовало предъявляемым требованиям, поэтому оплачивалась ими не в полном объеме. Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 33 Устава муниципального образования Гляденьский сельский совет Благовещенского района Алтайского края (л.д.№224-266) администрация сельсовета является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения. Администрация сельсовета обладает правами юридического лица. Полное наименование юридического лица «Администрация Гляденьского сельсовета Благовещенского района Алтайского края» помещается на штампах и бланках администрации сельсовета, а также на соответствующих печатях. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Устава к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Согласно же пункта 19 статьи 35 Устава (л.д.№253) к полномочиям администрации сельсовета относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Аналогичные функции отнесены и к вопросам местного значения поселения пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В судебном заседании установлено, что здание котельной № (<адрес>, бригада №) и теплотрасса (3), были переданы администрацией Благовещенского района Алтайского края на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№49-50) и приложения к нему (л.д.№47-48) в безвозмездное пользование муниципального образования Гляденьский сельсовет Благовещенского района Алтайского края. Таким образом, суд считает, что администрация Гляденьского сельсовета Благовещенского района Алтайского края должна была организовать теплоснабжения населения поселения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно информации <данные изъяты> администрации Гляденьского сельского совета <данные изъяты>. Драганова и <данные изъяты> Благовещенского района <данные изъяты>. Гинц, в период ДД.ММ.ГГГГ заявлений от граждан и юридических лиц, о предоставлении в пользование котельной с. Глядень 1 Благовещенского района Алтайского края, не поступало и зарегистрировано не было. На основании изложенного суд считает, что в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов администрация Гляденьского сельского совета Благовещенского района Алтайского края, по вышеуказанным обстоятельствам, законно оказало данную услугу населению с. Глядень Благовещенского района Алтайского края, в связи с чем, доводы жалобы о признании заключенных договоров недействительными по данным основаниям, не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании установлено, и это обстоятельство не оспаривалось истцами, что теплоэнергия им поставлялась, но, по мнению истцов, не соответствовала предъявляемым требованиям, а поэтому и оплачивалась ими не в полном объеме. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что договор между сторонами на поставку теплоэнергии был заключен с момента фактического подключения абонентов и началу пользования тепловой энергией, а поэтому доводы истцов об отсутствии их заявлений на подачу тепла, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу и не принял во внимание доводы истцов о заключении договоров под принуждением, влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие тяжелых обстоятельств - заключения договоров в осенний период времени, когда было холодно и не было времени устанавливать печи отопления, в связи с отсутствием доказательств. Данные доказательства не были представлены истцами и при апелляционном рассмотрении материалов дела. Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьей не были установлены обстоятельства нахождения котельной, до ее передачи, в безвозмездное пользование администрации муниципального образования Гляденьский сельсовет Благовещенского района Алтайского края, в ее пользовании на праве аренды. Данные обстоятельства не имеют значения для дела в рамках заявленных истцами требований. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в заключенных договорах стоимости подаваемой тепловой энергии, не может служить основанием для признания договоров недействительными. Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Согласно пункта 4.1 части 1 статьи 17 Федерального Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают определенными полномочия, за исключением тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро и (или) теплоснабжения (в редакции ФЗ-211 от 26.12.2005 года). Таким образом, администрация муниципального образования Гляденьский сельсовет Благовещенского района Алтайского края, заключая договоры с гражданами на поставку тепловой энергии, не имела права указывать в них стоимость поставляемой энергии, которая была еще не определена уполномоченным на то органом Алтайского края. Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о заинтересованности мирового судьи в рассмотрении материалов дела в связи с рассмотрением им исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, т.к. в ходе рассмотрения материалов дела, истцами заявлялось ходатайство об отводе судье, которое было им разрешено, в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.№218), иных оснований, заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела истцами представлено не было. При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а доводы жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке. Председательствующий: В.И. Еременко. Копия верна: судья В.И. Еременко. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.