Дело № 11- 36/ 2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/ ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего: Сокол Е.А. при секретаре: Крячуновой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Турецкой <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Турецкая М.П. обратилась в судебный участок № 1 Благовещенского района Алтайского края с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований она указала, что между нею и Кроме того, истец просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Иск Турецкой М.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ИКБ « Совкомбанк» в пользу Турецкой <данные изъяты> денежные средства в размере 5520 руб. 58 коп., уплаченные за выдачу кредита, денежные средства в размере 2 484 руб. 26 коп., уплаченные в качестве единовременной компенсации страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 1925 руб., а всего взыскать 10 429 руб. 84 коп., в остальной части иска отказать Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО ИКБ « Совкомбанк» М.А. Жирнова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 в части и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы единовременной компенсации страховых премий, ссылаясь на то, что Турецкая М.П. добровольно, без какого- либо принуждения выразила свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ИКБ « Совкомбанк», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и настаивавшей на поданной апелляционной жалобе. Выслушав доводы представителя Турецкой М.П. - Кращенко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При вынесении решения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в силу действия норм законодательства, у потребителя имеется право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Принимая во внимание в качестве доказательства кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий согласие заемщика на участие в программе страхования, мировой судья не выяснил, кому из заинтересованных лиц был произведен соответствующий платеж и не привлек для участия в деле соответствующую страховую компанию. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения по делу, что привело к неправильному разрешению дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 21 апреля 2010 года «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы». Т.е. фактически мировой судья разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности страховой компании, не участвующей в деле. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представитель дополнительные доказательства о перечислении и поступлении страховой выплаты на счет страховой компании. В зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица соответствующей страховой компании и разрешить спор по существу. Поскольку решение мировым судьей принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на рассмотрение дела, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328 -329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО ИКБ « Совкомбанк» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Судья: Сокол Е.А.
ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно
которому истцу был предоставлен кредит на сумму 46 004 руб. 84 коп. В соответствии
с условиями кредитного договора заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5520 руб. 58 коп. По мнению истца, взимание банком указанной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя.
в размере 2 484 руб. 26 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 409 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 2 500 руб. 00 коп..