Дело №11-50/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера В.П., при секретаре Краснопёровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мурзина <данные изъяты>, - Кращенко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мурзина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Мурзин Д.А., действующий через своего представителя Кращенко В.В., обратился к мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благовещенского отделения № о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб., единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1045 руб. 44 коп., платежа за подключение к программе страхования в размере 5049 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 руб. В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 167, 168, 395, 1102 ГК РФ указал, что условия об уплате истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по вышеуказанным кредитным договорам являются ничтожными, а уплаченная в соответствии с ними денежная сумма подлежит возврату. В связи с тем, что указанные суммы были получены банком необоснованно, то ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Банком также была получена с него плата в размере 200 рублей за рассмотрение кредитных заявок, что является неосновательным обогащением ответчика, так как не предусмотрена ни договором, ни законом. В связи с незаконным взиманием с него указанных сумм ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей. Кроме того, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ им в пользу банка была внесена денежная сумма в размере 5049 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - 500 руб. и расходы за подготовку искового заявления - 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурзина Д.А. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3400 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3200 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 200 руб., уплаченные за рассмотрение кредитных заявок, компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 1795 руб., всего 9095 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Мурзина Д.А., Кращенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить исковые требования Мурзина Д.А. в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является ошибочным. Поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета уплачена по ничтожному условию, то оно не влекло юридических последствий. К правоотношениям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются положения о неосновательном обогащении, которыми предусмотрено право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Эти требования являются законными. Мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что право истца на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ находится в зависимости от того, обращался ли истец в досудебном порядке с требованием к банку о возврате комиссии. Отказ во взыскании платы в размере 5049 руб. за подключение к программе страхования также является необоснованным в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Банком представлена незаверенная копия программы страхования, которая не имеет доказательственного значения. Банк вступил в отношения страхования со страховой компанией страхуя свои собственные риски. Между истцом и страховой компанией не был заключен договор страхования. Уплаченная истцом комиссия за страхование отнесена на доходы банка, часть перечислена в пользу страховой компании. Имеющийся в материалах дела полис страхования нельзя расценивать как акцепт, так как оферты в адрес конкретной страховой компании со стороны истца не поступало. В решении сделан ошибочный вывод, что со стороны истца не было представлено доказательств того, что банк принудил заемщика к заключению договора на вынужденных условиях. Из представленных доказательств следует, что нет данных, свидетельствующих о том, что заемщик был предупрежден банком о праве отказаться от получения этой услуги без последующего отказа банка от выдачи кредита. Денежные средства по осуществлению страхования ответчик получил с истца за счет выданного кредита, поэтому полученная ответчиком сумма в качестве комиссии за подключение к программе страхования является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Володина Ю.П. указала, что решение мирового судьи является законным и не подлежащим отмене. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), В соответствии с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации В соответствии с ч. 2 ст. ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица Исходя из принципа свободы договора, положений п. 1.3 «Технологический схемы Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что отказ истца от Таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Мурзина Д.А., представителя третьего лица СОАО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание и просивших об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Кращенко В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Володина Ю.П. поддержала свои возражения, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Согласно п. 3.1 данного кредитного договора заемщик уплачивает банку Истцом обязательства по уплате ответчику указанного платежа за обслуживание ссудного счета выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Согласно п. 2.1 данного кредитного договора заемщик уплачивает банку Истцом обязательства по выплате Банку указанных платежа и комиссии выполнены, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом были уплачены ответчику 200 рублей за рассмотрение кредитных заявок по указанным кредитным договорам. Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами илииными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, действия Банка по взиманию с ответчика платы за Разрешая спор, мировой судья также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Оснований для изменения решения мирового судьи в данной части суд не находит. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что истец Мурзин Д.А. до обращения в суд с иском к ответчику с заявлением о возврате оплаченных им денежных средств за открытие и ведение ссудного счета не обращался, а следовательно, его требования о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов, суд во внимание не принимает по вышеизложенным основаниям. Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к неправильному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении данного требования. В судебном заседании установлено, что при заключении сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена в пользу Банка плата за подключение к последней в размере 5049 рублей, что подтверждается кредитным договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Выводы мирового судьи о том, что бездоказательными являются доводы представителя истца о вынужденности подключения истца к Программе страхования и о выдаче кредита с обязательной уплатой комиссии за подключение к данной программе, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец при Так, из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение Действительно, на подписанном истцом корешке от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению-анкете на получение кредита, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, указано, что истец «согласен на подключение к программе Согласно п.2.1 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №- т ( с последующими изменениями), инициация подключения клиентов к Программе страхования происходит : - во время подачи клиентом заявления на выдачу кредита….При получении нового кредитного продукта Клиент делает отметку в Заявлении- анкете на получение кредита в соответствии с Приложением 4, согласно которому в форму заявления- анкеты на получение кредита клиентом», в заявлении - анкете перед полем « Подпись клиента / заемщика, созаемщика/» включен абзац следующего содержания: Я------------ /согласен /на/ / не согласен /на// подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, клиенту Мурзину Д.А. не предлагались два варианта: согласия, либо несогласия на подключение к программе добровольного страхования, т.е. возможность выбора у него отсутствовала. Мурзину не вручался ни один документ, в котором говорилось бы о том, что клиент может отказаться от услуги, а отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Кроме того, требование заключения договора страхования с конкретным страховщиком, является недопустимым. Предоставление услуг под условием необходимости приобретения При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплата комиссии за подключение к программе страхования, влечет для банка неосновательное обогащение, а поэтому находит, что требование о взыскании данной комиссии, заявленное истцом, является обоснованным. При этом согласно п.3.3 Условий участия в программе коллективного Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. Ссылки представителя ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд во внимание принять не может, как не имеющие значения по данному делу. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изменение размера взыскиваемой с ответчика суммы, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи также в В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей с ответчика в пользу истца соответствует требованиям разумности, определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определен в решении мирового судьи верно. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мурзина Дениса Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о защите прав потребителя изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: « Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № в пользу Мурзина <данные изъяты> 3200 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3400 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб. за рассмотрение кредитных заявок, 4459 руб. 95 коп. за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., судебные расходы за оформление искового заявления и доверенности представителя в сумме 1269 руб. 60 коп., всего 14029 руб. 55 коп. Апелляционную жалобу представителя истца Мурзина Д.А., Кращенко В.В. удовлетворить частично. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.П. Жежера
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения
вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре
гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
случаев и болезней заемщиков Сбербанка России (ОАО)» (далее - «Программа») при
получении кредитов банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. Для подключения к программе страхования от клиента требуется лишь заполнить и подписать заявление на страхование. При этом подключение к программе является добровольным. При получении кредита Мурзиным Д. А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно и добровольно было оформлено заявление на страхование, что свидетельствует о принятии Заемщиком условий страхования в соответствии с «Программой». Добровольность присоединения истца к «Программе» подтверждается также отсутствием в кредитном договоре, заключенном между Сбербанком России и
Мурзиным Д.А. каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом. Истец не представил доказательств фактов понуждения к заключению договора
страхования. Напротив, содержание заявления на страхование, подписанного истцом
ДД.ММ.ГГГГ, указывают на добровольность действий Мурзина Д.А. при оформлении
соответствующих документов и на наличие волеизъявления заемщика, направленного на
подключение к программе страхования. Договор страхования, заключенный на основании
заявления заемщика является действующим, в установленном порядке не расторгался. Просит при рассмотрении дела также учесть следующие обстоятельства. При выдаче кредита заемщику в банке были оформлены следующие документы: корешок к заявлению-анкете истца на получение кредита, в которой истец указал, что
он согласен на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и
подтвердил запись своей подписью; заявление истца на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы свидетельствуют о том, истец своими действиями выразил свое
согласие на совершение банком действий по страхованию его жизни и здоровья в ОАО
«Военно-страховая компания» у которой с банком заключено Соглашение об условиях и
порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ОАО «Сбербанк России» был
заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого не
предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья. Мурзин Д.А. был застрахован на основании личного заявления на страхование в
рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного
между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Военно-страховая компания», согласно которому
банк выступает Страхователем. Договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем Застрахованного. Так, по условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик на основании предоставленного заявления Страхователю (Банку) может стать участником Программы. В этом случае при наличии Заявления на страхование Заемщика Страхователь по договору инициирует заключение Договора Страхования в отношении Заемщика, который выразил намерение воспользоваться Услугой Страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья. В дальнейшем Банк в адрес Страховщика направляет Заявление на страхование -
Реестр Клиентов, воспользовавшихся Услугой Страхователя по подключению к программе
коллективного добровольного страхования, содержащий предложение Страхователя к
Страховщику заключить Договор страхования (п. 4.1. Соглашения). Документом, подтверждающим факт заключения договора Страхования является
страховой полис. Главой 4 Соглашения установлен порядок заключения договоров страхования, согласно которому стороны - ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик) и Банк (Страхователь) определили, что Договор страхования считается заключенным на дату передачи Страхователем Заявления - Реестр посредством электронной связи. Главой 3 Соглашения определено, что Договор страхования заключается в отношении
сразу нескольких Клиентов, соответственно по нему предусматривается несколько
Застрахованных лиц. Количество Клиентов, в отношении которых может быть заключен Договор страхования неограниченно, а страховой полис не выдается на руки Застрахованному, а хранится у Страхователя, что соответствует пункту 2 ст. 940 ГК РФ.
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении
любых не противоречащих законодательству условий договора.
подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков- физических лиц» Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ №-т подтверждается, что клиент может отказаться от услуги страхования, отказ клиента от этой услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
подключения к Программе добровольного страхования никак не повлиял бы на заключение
кредитного договора, следовательно, ответчик не обуславливал получение кредита
обязательным страхованием жизни и здоровья истца. В результате подключения к Программе страхования Мурзин Д.А. является
застрахованным лицом, что подтверждается Страховым полисом № от 31 марта
2010 г. Страховщик - ОАО «Военно-страховая компания».
договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего предоставление
Заемщику кредитных средств, в т.ч. 5049 рублей на оплату комиссии за подключение к
программе страхования, оснований не имеется.
Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице
Благовещенского отделения № и Мурзиным Д.А. был заключен
кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 80000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
единовременный платеж за обслуживание открытого ссудного счета в размере 3200 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице
Благовещенского отделения № и Мурзиным Д.А. был заключен
кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику доверительный кредит в сумме 85000 рублей, в том числе
5049 руб. на оплату комиссии за
подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку
расходов на оплату страховых премий страховщику, по<адрес> % годовых на
срок по ДД.ММ.ГГГГ
единовременный платеж за предоставление кредита в сумме 3400 руб.;
указанный платеж выплачивается заемщиком в день выдачи кредита путем
списания средств со счета заемщика.
распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав
потребителей" и правомерно руководствуясь положениями данного Закона, а также положениями ст. 819 ГК РФ, признал условия кредитных договоров,
которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку комиссию за
предоставление кредита, и ведение ссудного счета, а также получение с заемщика денежных средств за рассмотрение кредитных заявок, ущемляющими права истца и не соответствующими закону.
обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для
отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,
то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных
средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета
нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
открытие и ведение ссудного счета и платы за рассмотрение кредитной заявки, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом его права как потребителя.
заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на
заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, не
может быть принята во внимание.
Мурзиным Д.А. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по
подключению к Программе страхования и заключению договора страхования
от несчастных случаев.
добровольного страхования жизни и здоровья». Однако в нем отсутствует
возможность выбора «согласен» или «не согласен» на подключение к
программе добровольного страхования жизни и здоровья. Из п.2.2 Условий
участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и
здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» следует, что участие клиента в
данной программе является добровольным, отказ от участия не является
основанием для отказа в выдаче кредита ( л.д. 83). Однако банком не представлено
доказательств ознакомления истца с данными условиями.
иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей",
в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за
подключение к программе страхования является недействительным.
добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк
России» (л.д. 84) за участие в программе страхования клиент уплачивает плату,
которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования
и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.
ОАО «Военно-страховая компания» на основании заявления-реестра и на условиях Правил страхования от несчастных случаев и
болезней заемщиков по кредитному договору, заключенному между
Мурзиным Д.А. и Банком, последним Страхователю была оплачена
страховая премия в сумме 589 руб. 05 коп. (л.д. 136). Поскольку данные убытки
понесены Банком, то они подлежат исключению из суммы комиссии,
оплаченной истцом Банку за подключение к программе страхования.
Поэтому суд считает необходимым решение мирового судьи в данной части изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца за подключение к программе
страхования 4459 руб. 95 коп. ( 5049 руб. - 589 руб. 05 коп. = 4459 руб. 95 коп.).
требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер
компенсации определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела.
части взыскания судебных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом
пропорциональности удовлетворения исковых требований судебные
расходы за оформление искового заявления и доверенности представителя в сумме 1 269 руб. 60 коп.