Дело №11-57/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера В.П., при секретаре Краснопёровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика -Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дьяченко <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Дьяченко Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, полученных ответчиком на основании ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому она получила 89567 руб. 97 ко<адрес> кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1343 руб. 52 ко<адрес> условие кредитного договора является ничтожным, а уплаченная денежная сумма подлежит возврату. В связи с незаконным взиманием денежных средств ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 руб. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 1343 руб. 52 коп., единовременную компенсацию страховой премии, уплаченную банком по договорам страхования, в размере 3224 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 7567 руб. 97 коп. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дьяченко Т.Н. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства в размере 1343 руб. 52 коп., уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, 3224 руб. 45 коп., уплаченных в качестве единовременной компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования, 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления, 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, 500 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 500 руб. в возмещение морального вреда, а всего - 7567 руб. 97 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение - об отказе в иске. В жалобе, ссылаясь на ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 420, 421, 453, 809, 819, 942 ГК РФ, Письмо ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005г. №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», ответчик указал, что решение является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. Закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Условие о выплате истцом денежной суммы в размере 1343 руб. 52 коп. при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п.1 ст. 809 ГК РФ. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, предложил Банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре, то есть Банк не принуждал истца к заключению кредитного договора. Истец подтвердил свое согласие на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования и обязался выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования. Банк не принуждал истца к заключению кредитного договора на указанных условиях. Действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющих платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. Банком были соблюдены требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как истцу была предоставлена одна услуга, а именно, был выдан кредит. Дополнительных услуг Банк истцу не оказывал. Комиссия за выдачу кредита является составной частью той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора истцу необходимо уплатить Банку за оказание такой услуги как выдача кредита. Включение указанных условий в кредитный договор не нарушает права потребителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, её представителя и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание. Представитель истицы, представитель ответчика также просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При вынесении решения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в силу действия норм законодательства, у потребителя имеется право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Вместе с тем, принимая во внимание в качестве доказательства кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий согласие заемщика на участие в программе страхования, мировой судья не выяснил, кому из заинтересованных лиц был произведен соответствующий платеж (единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договору страхования) и не привлек для участия в деле соответствующую страховую компанию. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения по делу, что привело к неправильному разрешению дела. Т.е. фактически мировой судья разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности страховой компании, не участвующей в деле. При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 21 апреля 2010 года «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы». При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства о перечислении и поступлении страховой выплаты на счет страховой компании. В зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица соответствующей страховой компании и разрешить спор по существу. Поскольку решение мировым судьей принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на рассмотрение дела, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328 -329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края. Апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.П. Жежера