Дело № 11- 39/ 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
/апелляционное/
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: Крячуновой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарь <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Наш дом» к Риммеру <данные изъяты>, Бондарь <данные изъяты>, Дубининой <данные изъяты>, Тулумбасову <данные изъяты>, Худяковой <данные изъяты>, Малаховой <данные изъяты> о взыскании задолженности за предоставленные услуги,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» обратилось с иском к Риммеру <данные изъяты>, Бондарь <данные изъяты>. Дубининой <данные изъяты>, Тулумбасову <данные изъяты>, Худяковой <данные изъяты>, Малаховой <данные изъяты> о взыскании задолженности за предоставленные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края вынесла решение по данному иску, согласно которому было постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» удовлетворить.
Взыскать с Риммера <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» задолженность за предоставленные услуги в размере 3887 рублей 52 копейки, пеню в размере 244 рубля 43 копейки, судебные расходы в размере 606 рублей, а всего взыскать 4737 рублей 95 копеек.
Взыскать с Бондарь <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» задолженность за предоставленные услуги в размере 3143 рубля 36 копеек, пеню в размере 195 рублей 95 копейка, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего взыскать 3739 рублей 3 1 копейка.
Взыскать с Дубининой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» задолженность за предоставленные услуги в размере 2919 рублей 20 копеек, пеню в размере 183 рубля 52 копейки, судебные расходы в размере 606 рублей, а всего взыскать 3708 рублей 72 копейки.
Взыскать с Тулумбасова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» задолженность за предоставленные услуги в размере 3951 рубль 51 копейка, пеню в размере 249 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 606 рублей, а всего взыскать 4807 рублей 25 копеек.
Взыскать с Худяковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» судебные расходы в размере 606 рублей.
Взыскать с Малаховой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» задолженность за предоставленные услуги в размере 3693 рубля 42 копейки, пеню в размере 256 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 606 рублей, а всего взыскать 4555 рублей 98 копеек.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, с апелляционными жалобами в суд обратились Бондарь Н.Г. и Риммер В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Риммер В.Г. без рассмотрения.
В обоснование поданной апелляционной жалобы Бондарь Н.Г. указывала следующие доводы. В обжалуемом решении указано на то, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником в таком случае заключается договор. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений заключать договор управления с управляющей организацией в случае ее избрания на общем собрании.
Суд, вынося решение в пользу истца, не дал оценку возникшим правоотношениям, как основанием для взыскания денежных сумм.
Поскольку суд в решении сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений заключать договор управления с управляющей организацией в случае ее избрания на общем собрании, соответственно суд должен был определить правовые основания для взыскания денежных сумм с ответчиков.
Если договоров не существовало, тогда задолженность не может носить характер задолженности, а денежная сумма характеризуется как неосновательное обогащение (неосновательно сэкономленные денежные средства).
Бондарь Н.Г. дополнительно указывала в жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с управляющей компанией «РТО- Центр» и совершала платежи за оказанные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот договор с «РТО-Центр» она не расторгала и продолжала производить платежи. С ДД.ММ.ГГГГ, она, Бондарь Г.Г., начала добровольно производить платежи на счет управляющей компании «Наш дом» и фактически ею было заплачено 3304 руб. 54 коп. Поэтому она полагает, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, тогда как следовало исключить платежи, выставленные управляющей компанией «Наш дом» за ДД.ММ.ГГГГ и также обязать ООО « Наш дом» к выплате компенсации за фактически оплаченные счета.
Дело рассмотрено с участием Бондарь Н.Г., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав Бондарь Н.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что апелляционную жалобу Бондарь Н.Г. необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи- без изменения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Мировым судьей правильно установлено, что жильцами многоквартирных домов по <адрес> были проведены общие собрания собственников жилых помещений указанных домов. Собраниями был утвержден способ управления в многоквартирном доме - управление управляющей организацией ООО «Наш дом». Данное решение было принято общим собранием большинством голосов. Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений заключать договор управления с управляющей организацией в случае ее избрания на общем собрании собственников.
В соответствии с ч.3 ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом этого обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг возникает у собственника помещения в многоквартирном доме с момента выбора управляющей организации общим собранием собственников дома, независимо от заключения собственником договора управления многоквартирным домом.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Бондарь Н.Г. о том, что поскольку договор управления многоквартирным домом с ООО «Наш дом» не заключался, соответственно, у собственников помещений отсутствует обязанность вносить плату за обслуживание дома, являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, управляющая организация ООО «Наш дом» избрана общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов.
Данное решение является обязательным для всех собственников помещений в домах по вышеуказанным адресам. В установленном порядке данное решение обжаловано ответчиками не было.
Факт оказания услуг ООО «Наш дом» подтверждается отчетами управляющей организации, представленными представителем истца.
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Имеющиеся в деле документальные доказательства подтверждают обязанность ответчиков по оплате суммы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в пользу истца в размерах, указанных в исковых заявлениях и в уточненных исковых заявлениях.
При этом доводы Бондарь Н.Г. о выплате ей компенсации расходов по оплате услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предметом самостоятельного судебного разбирательства, и ответчик не лишен прав обратиться с указанным требованием в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания отсутствия задолженности по оплате услуг, неоказания услуг управляющей организацией возложено на ответчиков, которые таких доказательств суду не представили.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как было установлено в судебном заседании, требования истца по оплате предоставляемых услуг ответчиками исполнено не было. Следовательно, требования истца об оплате пени являются правомерными, основанными на законе. Расчет пени мировым судьей произведен верно.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Наш дом» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ввиду того, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно, дана правильная оценка доказательств по делу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, то апелляционная жалоба Бондарь Н.Г. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бондарь Н.Г. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Сокол Е.А.
Копия верна: Судья: Е.А. Сокол
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №11-39/2011г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _______(Г.И.Козырко).