Дело № 11- 47/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
/апелляционное/
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: Горловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Серовой <данные изъяты> к Сберегательному Банку РФ в лице Благовещенского отделения № 5943 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Серова Т.Ф. обратилась в судебный участок № 2 Благовещенского района Алтайского края с иском к Сберегательному Банку РФ в лице Благовещенского отделения № 5943 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей, в том числе 29700 рублей на оплату комиссии за подключение в программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Пункт 3.1. договора указывает, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 000 рублей. В порядке исполнения указанных пунктов договора заемщиком были перечислены денежные средства кредитору в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 29700 рублей и 9000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, что подтверждается приходно-кассовыми операциями по счету. По мнению истца, взимание банком указанных платежей (комиссий) ущемляет установленные законом права потребителя.
Истец просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере 29700 и 9000 рублей соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3058 рублей 56 копеек, в счет компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста, в размере 2250 рублей.
Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:
Иск Серовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 9 000 руб. ничтожным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 5943 в пользу Серовой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредитного договора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 9000 руб. 00 коп., 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления, 750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего – 12 250 руб., в остальной части иска отказать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 5943 государственную пошлину в размере 650 руб. в доход местного бюджета муниципального образования Благовещенский район Алтайского края.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель Серовой Т.Ф.- Дегтярева С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №2 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика в счет данной комиссии денежной суммы в размере 29 700 руб. 00 коп., и вынести новое решение об удовлетворении иска Серовой Т.Ф. в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы представитель Серовой Т.Ф. указывала, что судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального права. По мнению представителя Серовой Т.Ф., если бы ответчик уведомил истицу о том, что она может заключить кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья, она обязательно отказалась бы от этой услуги, так как сумма 29 700 руб. для нее является существенной.
Кроме того, обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца Серовой Т.Ф., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – СОАО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Назаренко Г.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей" и правомерно признал условия кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита, ущемляющими права истца и не соответствующими закону. При заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена в пользу Банка плата за подключение к последней. Ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, не может быть принята во внимание. Из содержания кредитного договора следует, что получение Серовой Т.Ф. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. На подписанном истцом корешке к заявлению-анкете на получение кредита указано, что она «согласна на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья». Однако в нем отсутствует возможность выбора «согласен» или «не согласен» на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным. При указанных обстоятельствах уплата комиссии за подключение к программе страхования, предусмотренной кредитным договором, влечет для банка неосновательное обогащение, требование о взыскании которого является обоснованным. При этом согласно п.3.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.115/ ОАО «Военно-страховая компания» была оплачена страховая премия в сумме 3 465 руб. 00 коп. Поскольку данные убытки понесены Банком, то они подлежат исключению из суммы комиссии, оплаченной истцом Банку за подключение к программе страхования. Поэтому суд полагает решение мирового судьи в этой части отменить и вынести новое решение, определив к взысканию с ответчика в пользу истца за подключение к программе страхования 26 235 руб. 00 коп., из расчета: 29 700 руб. – 3 465 руб. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, р е ш и л:Апелляционную жалобу Серовой Т.Ф. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования и вынести в этой части новое решение. Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серовой Т.Ф. и Сберегательным Банком РФ в лице Благовещенского отделения № 5943 в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования ничтожным.Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Благовещенского отделения № 5943 (ОАО) в пользу Серовой <данные изъяты> за подключение к программе страхования сумму 26 235 руб. 00 коп. В остальной части решение оставить без изменения.Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.Судья Сокол Е.А.
Копия верна: Судья: Е.А. Сокол