Дело №11–52/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Захарова Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилюк <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.Т. по делу иску Данилюк <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Данилюк К.И.обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, и в обоснование в исковом заявлении указала, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Благовещенского отделения № 5943 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 55 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 5445 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж / тариф/ в размере 2200 руб., уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита. п.3.2 /
Данилюк К.И.просила признать условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа / тарифа/ за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика 2200 руб., уплаченные ею в качестве единовременного платежа / тарифа/ за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, 5445 руб. уплаченные ею в качестве комиссии за подключение банка к программе Страхования, 940 руб. 73 коп. проценты за пользование денежными средствами, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Свои требования основывала на том, что она была лишена права на свободу договора, поскольку объективно не имела возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий. Банк пользуясь правовой безграмотностью заемщика навязал услугу –подключение к программе Страхования. Подписывая кредитный договор, она как потребитель не знала, что ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства / кредит / заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет / п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности». Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита / кредиторская обязанность банка/ являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 23.03.2007 г. № 302-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств / кредитов / в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4, т.е. действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя принимать как банковскую услугу, комиссия за ведение ссудного счета
нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрена.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В связи с чем истица просила признать условие договора о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным, ущемляющим ее права потребителя. Кроме того, она не заключала договор страхования в письменной форме, ни с кем не подписывала, никакого полиса ей не выдали, отсутствует расчет страховой выплаты, никакого соглашения между ней и страховщиком достигнуто не было. В силу п. 2 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг), в связи с чем включение в кредитный договор условия об обязательном страховании каких-либо рисков жизни и трудоспособности заемщика является нарушением действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. На этом основании истица просила признать недействительным условие кредитного договора по взысканию с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых взносов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Данилюк К.И. удовлетворены в части. Признано ничтожным условие кредитного договора в части уплаты единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2200 рублей, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. А также взыскано в пользу истца 1000 рублей в компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказано.
Истец Данилюк К.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворить ее требования в полном объеме. Просила отменить решение в части не признания недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхования. Считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный догов и без условия о страховании жизни и здоровья. Если бы ответчик уведомил ее, что она может отказаться от услуги подключения к программе страхования и при этом кредитный договор с ней будет заключен согласно поданного заявления на получение кредита, она бы обязательно отказалась от этой услуги, т.к. сумма 5445 рублей, которую банк удержал, для нее значительная. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор личного страхования при заключении кредитного договора.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Данилюк К.И.., представителя третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.
Представитель ответчика Володина Ю.П. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела между Данилюк К.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Благовещенского отделения № 5943 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 55 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 5445 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж / тариф/ в размере 2200 руб., уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита. п.3.2 /
Уплата денежных средств в размере 2200 рублей и 5445 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета и в качестве комиссионного платежа за подключение банка к программе страхования подтверждается выпиской из лицевого счета сберегательной книжки на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
Мировым судьей требования о признания условия договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета недействительным и возврате уплаченной суммы удовлетворены, решение в этой части является законным и обоснованным по доводам изложенным в решении и сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, мировой судья также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Оснований для изменения решения мирового судьи в данной части суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец Данилюк К.И. до обращения в суд с иском к ответчику с заявлением о возврате оплаченных ее денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за подключение к программе страхования не обращалась, а следовательно, требования Данилюк К.И. о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к неправильному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении данного требования.
В судебном заседании установлено, что при заключении сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена в пользу Банка плата за подключение к последней в размере 5445 рублей, что подтверждается кредитным договором, выпиской из лицевого счета сберегательной книжки на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Выводы мирового судьи о том, что бездоказательными являются доводы истца о вынужденности подключения истца к Программе страхования и о выдаче кредита с обязательной уплатой комиссии за подключение к данной программе, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на то, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, не может быть принята во внимание.
Так, из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение Данилюк К.И. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев.
Действительно, на подписанном истцом корешке отДД.ММ.ГГГГ, к заявлению-анкете на получение кредита, указано, что истец «согласен на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья».Ответчик утверждает, что Данилюк была застрахована на основании личного заявления на страхование в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО « Военно-страховая компания», согласно которому банк выступает страхователем.
Вместе с тем из заявления усматривается, что в нем отсутствует возможность выбора «согласен» или «не согласен» на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Также в заявлении нет упоминания о заключении Соглашения Банка с ОАО « Военно-страховая компания»,о чем истцу ничего неизвестно. Из <данные изъяты> Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» следует, что участие клиента в данной программе является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита ( №). Однако банком не представлено доказательств ознакомления истца с данными условиями.
Согласно <данные изъяты> Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями), инициация подключения клиентов к Программе страхования происходит :
- во время подачи клиентом заявления на выдачу кредита…При получении нового кредитного продукта Клиент делает отметку в Заявлении- анкете на получение кредита в соответствии с Приложением 4, согласно которому в форму заявления- анкеты на получение кредита клиентом», в заявлении – анкете перед полем « Подпись клиента / заемщика, созаемщика/» включен абзац следующего содержания: Я------------ /согласен /на/ / не согласен /на// подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, клиенту Данилюк К.И.. не предлагались два варианта: согласия, либо несогласия на подключение к программе добровольного страхования, т.е. возможность выбора у него отсутствовала. Данилюк К.И. не вручался ни один документ, в котором говорилось бы о том, что клиент может отказаться от услуги, а отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Кроме того, требование заключения договора страхования с конкретным страховщиком, является недопустимым.
Предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплата комиссии за подключение к программе страхования, влечет для банка неосновательное обогащение, а поэтому находит, что требование о взыскании данной комиссии, заявленное истцом, является обоснованным.
При этом согласно п.3.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» на основании заявления-реестра и на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, заключенному между Данилюк и Банком, последним Страхователю была оплачена страховая премия в сумме 635 руб. 25 коп. <данные изъяты>). Поскольку данные убытки понесены Банком, то они подлежат исключению из суммы комиссии, оплаченной истцом Банку за подключение к программе страхования. Поэтому суд считает необходимым решение мирового судьи в данной части изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца за подключение к программе страхования 4459 руб. 95 коп. ( 5445- 635 руб. 25 коп = 4809 руб. 75 коп.).
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определен в решении мирового судьи верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Данилюк <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 о защите прав потребителя изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
« Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 в пользу Данилюк <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 рублей, 4809 руб. 25 коп. за подключение к программе страхования,1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 8009рублей 75 коп.»
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Данилюк К.И. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Захарова Е.В.
Копия верна: судья Захарова Е.В.