Дело №11-46/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ.
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данильченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Данильченко Л.П. обратился к мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края с исковым заявлением, в котором просит обязать <данные изъяты> Фартышева Е.В. возвратить оплаченные им денежные средства в размере 7 700 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 700, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фартышев Е.В. лично произвел ему замывку скважины в квартире №<адрес>. За оказанные услуги он оплатил ответчику денежную сумму в размере 7 700 рублей, но квитанцию за выполненные работы ответчик ему не выдал. Далее истец указывает, что через три дня после замывки скважины, вода перестала поступать, о чем он ДД.ММ.ГГГГ сообщил Фартышеву Е.В., который пообещал устранить недостатки либо возвратить оплаченную денежную сумму. Однако и в настоящее время недостатки не устранены и денежные средства ему не возвращены. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 7 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Данильченко Л.П. о взыскании с <данные изъяты> Фартышева Е.В. денежных средств в размере 7 700 рублей, оплаченных за оказанные услуги по замывке скважины, компенсации морального вреда в размере 7 700, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей (л.д.№18-19).
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что сторонами, при заключении договора, не соблюдена письменная форма его заключения, которая превышает более чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием письменных доказательств заключения договора, невозможно определить объем работ, которые ответчик должен был выполнить, чтобы сделать вывод о ненадлежащем ее исполнении. Мировой судья указывает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств в обосновании заявленных требований, с письменными претензиями к ответчику истец не обращался, акт о выполненных работах не составлялся.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Данильченко Л.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.№22).
В обоснование поданной жалобы Данильченко Л.П. указывает на то, что ответчик <данные изъяты> Фартышева Е.В. признает факт замывки у него скважины, однако его вины, в отсутствии письменного договора, не имеется. Согласно условий устного договора, скважина должна подавать воду бесперебойно, однако подача воды прекратилась через три дня, таким образом, истец полагает, что ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества.
В судебном заседании истец Данильченко Л.П. поддержал доводы поданной жалобы по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании ответчик Фартышев Л.П. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.
Огласив доводы жалобы, выслушав доводы истца, огласив пояснения ответчика, данные им в ходе судебных разбирательств, заслушав показание свидетеля Денисова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями абз.5 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абз.1 части 5 вышеуказанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В судебном заседании установлено, что ответчик Фартышев Е.В. является индивидуальным предпринимателем и поставлен на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (л.д.№12-15), с осуществлением основной деятельности по строительству фундамента и бурению водяных скважин, а также дополнительной деятельности по производству санитарно-технических работ.
В судебном заседании были оглашены показания ответчика, данные им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.10-11, л.д.№16, 16-оборот), а также в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела, в соответствии с которыми ответчик Фартышев Е.В. частично признавал заявленные истцом требования (л.д.№10, 16 – пояснение ответчика) и пояснял, что им действительно была оказана услуга истцу Данильченко Л.П. по замывке скважины, письменного договора между сторонами не заключалось, счет - фактуры он выдает по просьбе заказчика, а денежные средства в размере 7 700 рублей, были ему переданы Данильченко Л.П. В ходе судебных разбирательств ответчик Фартышев Е.В. также пояснял, что замывку скважины истцу он осуществил на глубину 8-9 метров, поставив соответствующий фильтр. Гарантия, по типовым договорам, выдаваемым им потребителям, на выполненные работы, составляет 1 месяц.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть совершены в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В ходе судебных разбирательств ответчик Фартышев Е.В. не оспаривал обстоятельства совершения сделки по замывке скважины у Данильченко Л.П. и получение им денежных средств, за оказанные услуги, в размере 7 700 рублей, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№10-11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№16) и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие письменного договора.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в период с 1994 года по настоящее время работает в должности мастера в ООО «Водоснабжения» в <адрес>. В судебном заседании свидетель пояснил, что к нему обратился Данильченко Л.П., с просьбой, оказать помощь в установке и подключению насосной станции для подачи воды и данная помощь им была оказана. В ходе выполнения работ, им была отрезана лишняя часть трубы и осуществлено подсоединение трубы к насосной станции. После установки станции он уехал домой, но некоторое время спустя, ему вновь позвонил Данильченко Л.П. и сообщил, что станция перестала подавать воду. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что при установке станции, трубу они не трогали, а причин в отсутствии воды может быть много, но, по его мнению, в данном случае, возможно, имеют место быть две причины: 1) недостаточная заложенность трубы, которая в <адрес> составляет глубиной около 11-14 метров и вторая причина – это дефект трубы, установленной в результате замывки скважины.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы и представленными сторонами доказательствами, Данильченко Л.П. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им денежной суммы.
На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Данильченко Л.П. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчиком <данные изъяты> Фартышевым Е.В. нарушены требования Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему моральный вред в размере 1 000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует нравственным страданиям, причинным истцу Данильченко Л.П. в результате нарушения ответчиком ее прав.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и принять новое решение, частично удовлетворив исковые требования истицы.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> Фартышева Е.В. в доход муниципального образования Благовещенский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Данильченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу.
Взыскать с Фартышева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Данильченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 7 700 рублей – за оказанные услуги по замывке скважины, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 1 000 рублей, а всего 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Фартышева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования Благовещенского района Алтайского края, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии с действующим законодательством.
Председательствующий
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1244/2011 года мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ