Дело №11–66/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Евдокимовой <данные изъяты>, - Дегтяревой <данные изъяты> на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Евдокимовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимова Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Благовещенского отделения №5943 о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Сбербанком России, по взиманию с неё комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику; комиссии за выдачу кредита и просила взыскать с ответчика 24750 руб.- комиссию за подключение к программе страхования, 7500 руб. - комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3133 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168, 395 ГК РФ указала, что условия об уплате истцом ответчику единовременного платежа за выдачу кредита, комиссии за подключение к программе страхования по вышеуказанному кредитному договору являются ничтожными, а уплаченная в соответствии с ними денежная сумма подлежит возврату. В связи с тем, что указанные суммы были получены банком необоснованно, то ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 1000 рублей. Она была лишена права на свободу договора, не имела возможности вносить в договор свои предложения относительно его условий. Банк навязал ей услугу по подключению к программе страхования. Она не подписывала договор страхования, полис ей не выдавался.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования, отказалась от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на удовлетворении остальных требований настаивала (л.д. 107).
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евдокимовой Т.Ю. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7500 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 1315 руб., а всего 9315 руб. В остальной части иска отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Евдокимовой Т.Ю., Дегтярева С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ во взыскании комиссии за подключение к программе страхования в сумме 24750 руб. является неправильным. Евдокимовой Т.Ю. не предлагались два варианта: согласия либо несогласия на подключение к программе добровольного страхование, то есть возможность выбора у неё отсутствовала. Евдокимовой не вручался ни один документ, в котором говорилось бы о том, что клиент может отказаться от услуги, а отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Банком не представлено доказательств ознакомления истца с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Наличие лишь одного заявления, при отсутствии права на свободный выбор услуги и ненадлежащем разъяснении прав, не свидетельствует о добровольном характере подключения истца к программе страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Назаренко Г.Г. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.8 Информационного письма от 13.09.2011 №146, указала, что информация о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России». Подключение к программе является добровольным. Предварительно свое согласие на подключение к Программе страхования и согласие с её условиями заемщик выражает при общении с кредитным инспектором Банка, и письменно подтверждает это согласие в заявлении-анкете на получение кредита и затем в заявлении на страхование. Евдокимова собственноручно и добровольно оформила заявление на страхование. Плата вносится уже после подписания кредитного договора. Заемщик может отказаться от подключения к Программе страхования, не оплатив данную услугу. В кредитном договоре отсутствуют условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истец не представил доказательств фактов понуждения к заключеню договора страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья. Корешок к заявлению-анкете истца на получение кредита и заявление истца на страхование свидетельствуют о том, что истец своими действиями выразил свое согласие на совершение банком действий по страхованию его жизни и здоровья в ОАО «Военно-страховая компания». Документом, подтверждающим факт заключения договора Страхования является страховой полис. Кроме того, за апрель 2010 года Благовещенским отделением №5943 Сбербанка России было выдано 410 кредитов населению, подпадающих под программу добровольного страхования жизни и здоровья. Из них были оформлены с подключением заемщиков к программе страхования только 128, что подтверждает то, что банком соблюдается принцип добровольности при предложении услуги по подключению к программе страхования. Отказ истца от подключения к Программе добровольного страхования никак не повлиял бы на заключение кредитного договора и ответчик не обуславливал получение кредита обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Евдокимова Т.Ю. при оформлении кредита обладала всей необходимой информацией о предоставляемой услуге, была проинформирована кредитным инспектором о том, что имеет возможность выбора – осуществлять личное страхование либо отказаться. Евдокимова была ознакомлена с условиями страхования и недвусмысленно выразила свою волю, подписав заявление на страхование и прочие документы. Оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего предоставление кредитных средств, в том числе 24750 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца Евдокимовой Т.Ю., Дегтяревой С.Ю., представителя третьего лица СОАО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание и не просивших об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Евдокимова Т.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что при оформлении кредита она не знала, что может отказаться от подключения к программе страхования, доверилась Банку, хотя сумма комиссии за подключение к программе страхования является для неё значительной.
Представитель ответчика Назаренко Г.Г. поддержала свои возражения, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Благовещенского отделения № 5943 и Евдокимовой Т.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей, в том числе 24750 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий, под 17,1% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1 данного кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере 7500 руб. в день выдачи кредита.
Истцом обязательства по выплате Банку указанных платежа и комиссии выполнены, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей" и правомерно руководствуясь положениями данного Закона, а также положениями ст. 819 ГК РФ, признал условие кредитного договора, которым установлена обязанность должника уплатить Банку платеж за предоставление кредита, ущемляющими права истца и не соответствующими закону.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя признать правомерными и квалифицировать в качестве оплаты процентов на сумму кредита, поскольку указанная комиссия не является процентами за пользование кредитом, была уплачена при предоставлении кредита, а не за пользование им.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Кредитор не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие, как это сделано условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрена уплата иных платежей, кроме процентов на сумму предоставленного кредита.
Таким образом, действия Банка по взиманию с истца платы за предоставление кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком, и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Кроме того, в указанной выше части заявленных требований решение мирового судьи сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования, мировой судья пришел к неправильному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении данного требования.
Выводы мирового судьи о том, что услугу по подключению к программе страхования ответчик предоставил с согласия истца, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что при заключении сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена в пользу Банка плата за подключение к последней в размере 24750 рублей, что подтверждается кредитным договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Выводы мирового судьи о том, что бездоказательными являются доводы представителя истца о вынужденности подключения истца к Программе страхования и о выдаче кредита с обязательной уплатой комиссии за подключение к данной программе, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на то, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно и добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, на заключение договора страхования, не может быть принята во внимание.
Так, из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение Евдокимовой Т.Ю. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев ( п.1.1 договора).
Действительно, на подписанном истцом корешке от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению-анкете на получение кредита и в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается в своих возражениях ответчик, указано, что истец «согласен на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья». Однако в них отсутствует возможность выбора «согласен» или «не согласен» на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Из п.2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» следует, что участие клиента в данной программе является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Однако банком не представлено доказательств ознакомления истца с данными условиями.
Согласно п.2.1 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями), инициация подключения клиентов к Программе страхования происходит :
- во время подачи клиентом заявления на выдачу кредита….При получении нового кредитного продукта Клиент делает отметку в Заявлении- анкете на получение кредита в соответствии с Приложением 4, согласно которому в форму заявления- анкеты на получение кредита клиентом», в заявлении – анкете перед полем « Подпись клиента / заемщика, созаемщика/» включен абзац следующего содержания: Я------------ /согласен /на/ / не согласен /на// подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, клиенту Евдокимовой Т.Ю. не предлагались два варианта: согласия, либо несогласия на подключение к программе добровольного страхования, т.е. возможность выбора у неё отсутствовала. В заявление-анкету на выдачу кредита Евдокимовой Т.Ю. данные варианты не включены. Евдокимовой Т.Ю. не вручался ни один документ, в котором говорилось бы о том, что клиент может отказаться от услуги, а отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих обратное, ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 110) не подтверждается то, что истцу была разъяснена возможность выбора: согласия или несогласия на подключение к программе страхования при предоставлении кредита.
Ссылки представителя ответчика на статистические данные за апрель 2010 года о количестве предоставленных кредитов и количестве заемщиков, подключившихся к программе страхования, являются общими сведениями и какого-либо, тем более доказательственного значения, для настоящего спора не имеют. Поэтому данные ссылки ответчика суд во внимание не принимает по вышеизложенным основаниям.
Предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплата комиссии за подключение к программе страхования, влечет для банка неосновательное обогащение, а поэтому находит, что требование о взыскании данной комиссии, заявленное истцом, является обоснованным и доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части заслуживают внимания.
При этом согласно п.3.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» на основании заявления-реестра и на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, заключенному между Евдокимовой Т.Ю. и Банком, последним Страхователю была оплачена страховая премия в сумме 2887 руб. 50 коп. (л.д. 75). Поскольку данные убытки понесены Банком, то они подлежат исключению из суммы комиссии, оплаченной истцом Банку за подключение к программе страхования. Поэтому суд считает необходимым решение мирового судьи в данной части изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца за подключение к программе страхования 21682 руб. 50 коп. ( 24750 руб. – 2887 руб. 50 коп. = 21682 руб. 50 коп.).
По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. Ссылки представителя ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011г. №146, суд во внимание принять не может, как не имеющие значения по данному делу.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела и в данной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изменение размера взыскиваемой с ответчика суммы, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи также в части взыскания судебных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований судебные расходы за оформление искового заявления в сумме 1 222 руб. 50 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей с ответчика в пользу истца соответствует требованиям разумности, определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изменение размера взыскиваемой с ответчика суммы, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, и суд взыскивает с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1275 руб. 47 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Евдокимовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 о защите прав потребителя изменить.
Исковые требования Евдокимовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 в пользу Евдокимовой <данные изъяты> 7500 рублей за выдачу кредита, 21682 руб. 50 коп. за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме 1222 руб. 50 коп., всего 31905 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 1275 руб. 47 коп.
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, - Дегтяревой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Жежера