Дело №11–65/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика -Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Игнашиной <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Игнашина С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, полученных ответчиком на основании ничтожного условия кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 7223 руб. 34 коп. Данное условие кредитного договора является ничтожным, а уплаченная денежная сумма подлежит возврату. В связи с незаконным взиманием денежных средств ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб, ею оплачена стоимость услуг представителя в размере 2000 рублей, и за оформления доверенности на представителя 500 рублей. Истец просила взыскать казанные суммы с ответчика в общей сумме 10723 рубля 34 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Третьяковой Л.К. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Игнашиной С.В.
В жалобе, ссылаясь на ст.ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 420, 421, 453, 809, 819 ГК РФ, Письмо ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005г. №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», Определение Верховного Суда Российской Федерации №80-В11-1 от 04.03.2011г., ответчик указал, что решение является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. Закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Условие о выплате истцом денежной суммы за выдачу кредита при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п.1 ст. 809 ГК РФ. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. При заключении кредитного договора был полностью соблюден принцип свободы заключения договора. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, предложил Банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре, то есть Банк не принуждал истца к заключению кредитного договора. Действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющих платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита. В настоящее время истец погасил сумму кредита, договор считается исполненным. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исполнив свои обязательства, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, ее представителя Кращенко В.В. и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Игнашиной С.В. был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании №№ на сумму 63923 рубля 34 коп., процентная ставка по кредиту 39 % годовых, а также истцом оплачена по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10485 руб. 65 коп. под 39% годовых.
Согласно условий указанного кредитного договора заемщик Игнашина С.В. уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 7223 руб. 34 коп.
Истцом обязательства по уплате ответчику указанного платежа выполнены, что не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей" и правомерно, руководствуясь положениями данного Закона, а также положениями ст. 819 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о несоответствии законодательству о защите прав потребителей условия кредитного договора, которым установлена обязанность должника уплачивать Банку единовременную комиссию за предоставление кредита.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными
кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Однако согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу закона, соблюдение положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора не должно исключать и умалять права и законные интересы, гарантируемые и обеспечиваемые другими нормами права.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Соответственно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя признать правомерными и квалифицировать в качестве оплаты процентов на сумму кредита, поскольку указанная комиссия не является процентами за пользование кредитом, была уплачена при предоставлении кредита, а не за пользование им.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Кредитор не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие, как это сделано условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрена уплата иных платежей, кроме процентов на сумму предоставленного кредита.
Таким образом, действия Банка по взиманию с истца платы за предоставление кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком, и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца и незаконности решения мирового судьи в указанной части, являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, соответствует закону, и что единовременная комиссия за выдачу кредита является платой за кредит, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат им и во внимание приняты быть не могут.
Согласие заемщика с вышеуказанным условием не влияет на оценку данного условия как ущемляющего права потребителя. Как усматривается из материалов дела, заявление-оферта истцом, акцептованное ответчиком, исполнено на стандартном бланке, не допускающем отказ истца от выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. Условия предоставления кредита в банке являются типовыми. Возможности изменения спорных условий у заемщика нет, что не опровергнуто ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст. 453 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что кредитный договор был изменен или расторгнут. Предметом спора являлись требования, вытекающие из недействительности условий кредитного договора в силу их ничтожности, и в соответствии с гражданским законодательством ничтожность сделки (недействительность её части) влечет иные последствия, чем изменение или расторжение сделки, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям п.4 ст. 453 ГК РФ отсутствовали. Исполнение истцом на день обращения с иском обязательств по кредитному договору также не имеет правового значения для разрешения спора.
Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере7223 руб. 34 коп., уплаченную истцом ответчику за выдачу кредита.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен мировым судьей в пределах заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен в решении мирового судьи верно и не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Игнашиной <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу отвечика ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Захарова
Копия верна: судья Е.В. Захарова
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №11-65/2011г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
секретарь суда _______ (Г.И. Козырко).