Дело №11– 9 /2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика -Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Третьякова <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Третьяков Е.В., действующий через своего представителя Кращенко В.В., обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, полученных ответчиком на основании ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен
кредитный договор №, согласно которому он получил 17709 руб. 56 коп. Условиями кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает единовременную комиссию за включение в программу страховой защиты в размере 2709 руб. 56 коп. Данное условие кредитного договора является ничтожным, а уплаченная денежная сумма подлежит возврату. В связи с незаконным взиманием денежных средств ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика комиссию за включение в программу страховой защиты в размере 2709 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., юридические услуги в размере 2500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 руб., а всего 6209 руб. 56 коп.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Третьякова Е.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства в размере 2709 руб. 56 коп., уплаченные в качестве единовременной компенсации за включение в программу страховой защиты; 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 500 руб. в возмещение морального вреда, а всего 6209 руб. 56 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение – об отказе в иске.
В жалобе, ссылаясь на ст.ст. 420, 421, 934, 935, 942 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011г., ответчик указал, что решение является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Был полностью соблюден принцип свободы заключения договора. Банк не принуждал истца к заключению кредитного договора. Банком соблюдены требования Закона «О защите прав потребителей». Истцу была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг Банк истцу не оказывал. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Включение условий о страховании заемщика в кредитный договор не нарушает права потребителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание. Представитель истца, представитель ответчика также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При вынесении решения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в силу действия норм законодательства, у потребителя имеется право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Вместе с тем, принимая во внимание в качестве доказательства кредитный договор №, подтверждающий согласие заемщика на участие в программе страхования, мировой судья не выяснил, кому из заинтересованных лиц был произведен соответствующий платеж (плата за включение в программу страховой защиты заемщиков) и не привлек для участия в деле соответствующую страховую компанию.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения по делу, что привело к неправильному разрешению дела. Т.е. фактически мировой судья разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности страховой компании, не участвующей в деле.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 21 апреля 2010 года «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы».
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства о перечислении и поступлении платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на счет страховой компании. В зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица соответствующей страховой компании и разрешить спор по существу.
Поскольку решение мировым судьей принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на рассмотрение дела, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение и поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов в силу закона, суд не взыскивает с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.
Апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Жежера