ДЕЛО №11-59/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.,
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Данильченко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в лице офиса «Центральный» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Данильченко В.Л., действуя через своего представителя Кращенко В.В., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за выдачу кредита в размере 4 699 руб. 74 коп., уплаченную единовременную компенсацию страховой премии в размере 11 409 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги оплату в размере 3 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 500 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчик получил от истца 4699,74 руб. в качестве единовременного платежа за выдачу кредита и 1409,92 руб. в качестве единовременной компенсации страховой премии. По мнению истца получение ответчиком этих сумм является незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кращенко В.В. поддержал заявленные исковые требования.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Данильченко В.Л. удовлетворен полностью. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице офиса «Центральный» в пользу Данильченко В.Л. взыскано 4 699 руб. 74 коп., уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, 1 409 руб. 92 коп., уплаченные в качестве единовременной компенсации страховых премий, 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. в возмещение расходов на оплату по оформлению доверенности, 1 000 руб. в возмещение морального вреда, всего – 10 609 руб. 66 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что условие договора о выплате истцом платы за кредит в размере 4699 руб. 74 коп. соответствует требованиям ч.1 ст.809 ГК РФ, при заключении договора истец выразил согласие на включение в кредитный договор условий о страховании жизни и трудоспособности и выплате банку единовременной компенсации по страхованию.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и его представителя, а также представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты истца Данильченко В.Л. между ним и ответчиком заключен кредитный договор и истцом был уплачен единовременный платеж в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 4 699 руб. 74 коп. и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных ответчиком, по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 1 409 руб. 92 коп. (раздел Б. заявления-оферты).
Ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что истец добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора и предложил заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре; действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые услуги и банк вправе самостоятельно формировать составляющие такой платы; при заключении кредитного договора истец выразил согласие на включение в программу страхования и подтвердил это согласие в заявлении.
Действительно, из заявления-оферты Данильченко В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется соблюдать, принимая на себя все права и обязанности Заемщика. В разделе Б указанного заявления предусмотрено, что единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 4 699 руб. 74 коп.
Суд находит, что предусмотренная договором единовременная комиссия за выдачу кредита не является дополнительной услугой банка, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такая комиссия была уплачена Данильченко В.Л. ответчику за стандартные действия, совершаемые банком при выдаче кредита, и без совершения этих действий банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В связи с чем такие условия договора согласно ст.168 ГК РФ являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные истцом банку в их исполнение, в соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ подлежат возврату.
Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение в программу добровольного страхования, подписанного истцом, следует, что он понимает и соглашается с тем, что подписывая это заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» и подтверждает свое согласие с назначением ООО ИКБ «Совкомбанк» выгодоприобретателем по договору страхования.
Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств того, что истцу предлагались два варианта: согласия либо несогласия на подключение к программе добровольного страхования, т.е. возможность выбора у истца отсутствовала.
Так, из указанного выше заявления истца усматривается, что в нем отсутствует возможность выбора истца «согласен» или «не согласен» на подключение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Кроме того, из текста заявления следует, что у истца также отсутствовала возможность выбора страховщика, а требование заключения договора страхования с конкретным страховщиком является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд находит, что согласие истца на включение в программу добровольного страхования является вынужденным.
Предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах уплата истцом ответчику единовременной компенсации страховых премий, уплаченных ответчиком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, влечет для ответчика неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскание мировым судьей в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер такой компенсации определен мировым судьей правильно с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает принципу разумности и справедливости.
Требования истца мировым судьей удовлетворены в полном объеме, в связи с чем мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном размере.
Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя и на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления мировым судьей правильно признаны судебными расходами на основании ст.94 ГПК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, мировой судья обоснованно в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. При этом размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в решении мировым судьей определен верно.
При таких обстоятельствах у суда нет основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий