Дело №11–12/2012г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Краснопёровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика -Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Красниковой <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Красникова О.В., действующая через своего представителя Кращенко В.В., обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, полученных ответчиком на основании ничтожных условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому она получила 70876 руб. 29 коп. Условиями кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12048 руб. 97 коп. Данное условие кредитного договора является ничтожным, а уплаченная денежная сумма подлежит возврату. В связи с незаконным взиманием денежных средств ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 руб. В связи с тем, что денежная сумма получена банком необоснованно, банк должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в соответствии с кредитным договором на заемщика была возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, банком получена единовременная компенсация страховой премии в размере 3827 руб. 32 коп. Данная сумма банком также получена незаконно в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и подлежит возврату. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 12048 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1573 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной банком по договорам страхования, в размере 3827 руб. 32 коп., стоимость услуг юриста в размере 2500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красниковой О.В. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства в сумме 12048 руб. 97 коп., уплаченные за выдачу кредита, денежные средства в сумме 3827 руб. 32 коп. в счет возврата уплаченной единовременной страховой премии, уплаченной банком по договору страхования, компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 1500 руб., а всего 18876 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 935 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе, ссылаясь на ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик указал, что решение является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. При заключении кредитного договора истцу была озвучена возможность добровольно застраховаться на случай смерти или наступления инвалидности. Истец подтвердил свое согласие на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования и обязался выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования, в размере 3287 руб. 32 коп. Банк не принуждал истца к заключению кредитного договора на указанных условиях. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Истец был согласен со всеми условиями договора, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, выступил инициатором его заключения. Банком были соблюдены требования ФЗ «О защите прав потребителей», так как истцу была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг Банк истцу не оказывал. Получение кредита ничем не обусловлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, её представителя и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Красниковой О.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70876 руб. 29 коп. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>.
Согласно условий указанного кредитного договора заемщик Красникова О.В. уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12048 руб. 97 коп. и единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, в размере 3827 руб. 32 коп.
Истцом обязательства по уплате ответчику указанных платежей выполнены, что не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей" и правомерно, руководствуясь положениями данного Закона, а также положениями ст. 819 ГК РФ, признал условия кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку единовременную комиссию за предоставление кредита, ущемляющими права истца и не соответствующими закону, и взыскал с ответчика в пользу истца 12048 руб. 97 коп., уплаченные за выдачу кредита.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является предоставление банком кредита. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Соответственно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя признать правомерными и квалифицировать в качестве оплаты процентов на сумму кредита, поскольку указанная комиссия не является процентами за пользование кредитом, была уплачена при предоставлении кредита, а не за пользование им.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписана законом или иными правовыми актами.
По смыслу закона, соблюдение положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора не должно исключать и умалять права и законные интересы, гарантируемые и обеспечиваемые другими нормами права.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, действия Банка по взиманию с истца платы за предоставление кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом его права как потребителя.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения мирового судьи в указанной части, являются несостоятельными.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика единовременной компенсации страховой премии по вышеуказанному договору о потребительском кредитовании, мировой судья также пришел к правильному выводу о его удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что при заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по страхованию, и истцом выплачена в пользу Банка единовременная компенсация страховой премии в размере 3827 руб. 32 коп., что подтверждается кредитным договором и не оспаривается сторонами.
Из содержания кредитного договора следует, что получение Красниковой О.В. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по страхованию жизни и здоровья.
Действительно, на подписанном истцом заявлении-оферте на получение кредита, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, указано, что истец согласна с условиями кредитования, в том числе по уплате Банку вышеуказанной единовременной компенсации по страхованию на случай смерти или наступления инвалидности. Однако в нем отсутствует возможность выбора «согласен» или «не согласен» на заключение договора страхования, не указано лицо, выступающее страховщиком. Банком не предоставлено доказательств ознакомления истца с условиями страхования и доказательств, что Красниковой О.В. предлагались два варианта: согласия, либо несогласия на заключение договора страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Таким образом, воможность выбора у истца отсутствовала.
Предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании единовременной компенсации страховой премии по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности является недействительным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплата единовременной компенсации страховой премии по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности, влечет для банка неосновательное обогащение, а поэтому находит, что требование о взыскании данной комиссии, заявленное истцом, является обоснованным.
Ответчиком ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что вышеуказанная компенсация, уплаченная истцом ответчику, была затем в полном объеме либо частично уплачена ответчиком страховщику, не представлено доказательств наличия договора страхования с конкретным страховщиком.
При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию страховой премии в размере 3827 руб. 32 коп.
По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор, мировой судья также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Оснований для изменения решения мирового судьи в данной части суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец до обращения в суд с иском к ответчику с заявлением о возврате оплаченных им денежных средств за выдачу кредита не обращался, а следовательно, его требования о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в данной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определен в решении мирового судьи верно и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Красниковой <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу отвечика ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Жежера