Дело № 11- 5 / 2012г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Селютиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Класс <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Класс <данные изъяты> к Прядко <данные изъяты> о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Класс Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Прядко Л.Н., и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил взыскать с Прядко Л.Н. 44 183 руб. в возмещение материального ущерба и 2100 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке размера ущерба.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> по <адрес> на проезжую часть перед его автомобилем выбежала корова. От столкновения он уйти не смог и произошел наезд на корову, которая погибла. Корова принадлежала ответчице. В результате столкновения с коровой его автомобиль был поврежден, размер ущерба составляет 44183 руб. Корова находилась без присмотра в беспривязном состоянии. Ответчица свою корову оставила без присмотра, в результате чего корова безнадзорно передвигаясь выбежала на проезжую часть. Вина ответчицы носит неумышленный характер, однако последняя должна была осознавать и понимать последствия безнадзорного содержания коровы и её действия являются безразличными, неосмотрительными и самонадеянными, то есть в действиях ответчицы имеется халатность по отношению к своему имуществу.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Класс Д.А. отказано в полном объеме. С Класс Д.А. в пользу Прядко Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Класс Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В жалобе, ссылаясь на положения ст. ст., 15, 210, 211, 423, 1064 ГК РФ, истец изложил доводы и обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, и указал, что не согласен с решением и полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Вывод суда о том, что он нарушил правила дорожного движения является ошибочным. Он двигался по дороге с соблюдением правил дорожного движения с учетом особенностей дорожного покрытия и погодных условий, не нарушая требований относительно выбора скорости движения. В месте ДТП не имеется знаков, указывающих на перегон скота. О том, что корова внезапно начала перебегать дорогу перед управляемым им автомобилем указывалось последовательно свидетелями ФИО9 и ФИО6 Суд при вынесении решения показания указанных свидетелей в этой части отразил не полностью. Показания свидетеля ФИО6 в решении указаны не точно. Суд не указал, в связи с чем были приняты показания одного свидетеля и отвергнуты показания других свидетелей. Свидетель ФИО10 давала путанные и непоследовательные показания и подлежала привлечению к участию в деле не в качестве свидетеля, а в качестве соответчика, поскольку в момент ДТП осуществляла функции пастуха погибшей коровы на основании устного договора об оказании услуги по выпасу с ответчицей Прядко, в связи с чем приняла на себя обязательства по осуществлению надзора за животным, его сопровождению, обеспечению его безопасности и безопасности других лиц. В пользу этого также указывает вывод суда о том, что не Прядко перегоняла корову, а ФИО10, в связи с чем вина Прядко, согласно выводов суда, по этой причине отсутствует. Выводы суда первой инстанции являются противоречивыми.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Класс Д.А. и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и исковые требования.
Истец Класс Д.А. пояснил, что корова вышла на проежую часть перед автомобилем из левого кювета внезапно в шести метрах перед автомобилем, он предпринял меры к торможению, но наезда на корову избежать не удалось. Он испугался, растерялся, не подумал о вызове сотрудников ГИБДД, возместил ущерб ответчице за погибшую корову. Не считает себя виновным в случившемся.
Представитель истца ФИО7 пояснил, что корову пергоняла Зотова, усматривается нарушение п.24.7 ПДД РФ. Корова стала переходить дорогу внезапно перед автомобилем. Допускает, что было и нарушение ПДД РФ со стороны истца, но погонщик скота не должна была перегонять корову через дорогу вблизи и перед автомобилем. Допускает, что в действиях истца и ответчика имеется обоюдная вина, но истец возместил ответчице причиненный ущерб, что подтверждается распиской ответчицы, а ответчица истцу нет.
Ответчик Прядко Л.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и исковыми требованиями Класс Д.А. Пояснила, что её вины в произошедшем ДТП нет. Она передала корову Зотовой, которая осуществляла в тот день выпас принадлежащей ей (ответчице) коровы и других коров.
Представитель ответчика ФИО8 просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что корова не находилась в безнадзорном состоянии. Находилась на обочине дороги, а не в кювете, поэтому уже вследствие этого было возникновение опасности для движения. Считает, что корову можно было увидеть и в кювете, так как он хорошо просматривается.
Выслушав истца, его представителя, ответчика и её представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на проезжей части <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, истец Класс Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на животное – корову, вышедшую на проезжую часть, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а корова погибла.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Класс Д.А., а ответчик Прядко Л.Н. являлась собственником погибшей коровы, что не оспаривается сторонами.
После дорожно-транспортного происшествия истец возместил ответчику в полном объеме вред, причиненный в результате гибели коровы, что подтверждается пояснениями сторон и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчета об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость работ, материалов с учетом износа, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца составляет 44183 рубля, стоимость оценки – 2100 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что после указанного дорожно-транспортного происшествия истец Класс Д.А. не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, обстановка, место дорожно-транспортного происшествия не фиксировались, какие-либо документы о дорожно-транспортном происшествии не оформлялись.
Свидетель ФИО6 (супруга истца) в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что ехала с мужем на работу, скорость была около 60 км/ч, примерно в 6-ти метрах от машины на дорогу выскочила корова. Корова вышла из кювета с левой стороны. Они ехали по правой стороне. До этого она корову не видела. Муж стал торомозить, но не успел и сбил корову. Вышла бабушка, стала кричать. Когда приехала хозяйка коровы, то они просили её не вызывать ГАИ, сказали, что заплатят 30 000 руб. за корову. Хозяйка согласилась.
Свидетель ФИО9 пояснил, что наблюдал ДТП с расстояния 200-300 метров, видел корову в канаве, которая выскочила галопом из кювета, водитель автомобиля не успел затормозить, произошло столкновение, потом подъехал <данные изъяты> из него вышел мужчина. Других коров не было. Поблизости есть водопой. На данном участке всегда проблемы с коровами, так как коровы часто ходят без присмотра.
Свидетель ФИО10 пояснила, что коров жители пасут поочереди, так как пастуха нет. ДД.ММ.ГГГГ была её очередь, коров пасла она, вела их на водопой. Корова Прядко шла по левой стороне дороги по «бровке» в сторону КМП, затем повернула направо и пошла по проезжей части. Она шла следом за ней. Корова в кювет не заходила, всю дорогу по «бровке» шла. Истец двигался по правой стороне со скоростью звука, очень быстро, даже не мог остановиться, чуть не сбил её, ударил левой стороной машины в правую сторону коровы. Она очень испугалась, начала кричать. Машина остановилась, через некоторое время истец вышел с женой из машины. Потом подъехал Латкин. Съездили за Прядко. Жена истца очень просила не вызывать ГИБДД. Прядко не вызвала. Потом они отдали Прядко деньги.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на работу. Увидел на дороге корову, чуть дальше в 20-30 метрах машину и бабушку, которая кричала:» куда ты несся, меня чуть не сбил». Автомобиль был иномарка, было повреждено левое крыло, стойка, стекло. Съездил за хозяйкой коровы. Класс просили не вызывать милицию, договорились, заплатили хозяйке деньги. Не помнит, были ли на дороге следы торможения. Со стороны дороги кювет просматривается, по глубине средний.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ехал с напарником с работы, увидел Класс Д., остановился. На дороге лежала корова, вернулись на работу, переоделись и приехали к месту ДТП, чтобы помочь загрузить корову. Видел на месте ДТП Рыкова. Корова находилась с правой стороны. ДПС не вызывали. Он не знает при каких обстоятельствах была сбита корова. Прядко и Класс разговаривали о том как сдать корову.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в отдельности и в совокупности, суд принимает за основу как достоверные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку они согласуются друг с другом. Свидетель ФИО10 была очевидцем дорожно-транспортного происшествия и её показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд находит достоверными, поскольку они не опровергнуты другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля ФИО10 не установлено и истцом её показания не опорочены.
Свидетели ФИО11, ФИО12 не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, но их показаниями подтверждается факт игнорирования истцом требований п.2.5 ПДД РФ.
К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он видел как корова выскочила галопом из кювета на проезжую часть и водитель автомобиля не успел затормозить, суд относится критически, поскольку в данной части они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, утверждавшей, что до перехода проезжей части корова, принадлежащая Прядко Л.Г., шла по обочине дороге с левой стороны. При этом ФИО10 находилась в непосредственной близости от коровы, а свидетель ФИО9 на расстоянии 200-300 метров от места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из представленных доказательств, и фактических обстоятельств дела, выбранная Класс Д.А. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в данном случае – нахождения животного (коровы) на обочине проезжей части и перехода коровы через проезжую часть.
Поскольку очевидец ДТП – свидетель ФИО10 утверждает, что автомобиль под управлением истца двигался очень быстро, а истец, проигнорировав требования п.2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не принял мер к фиксации своего автомобиля, следов и предметов, относящихся к происшествию, а также своего собственного состояния в момент управления транспортным средством, не позвонил и не явился в полицию с сообщением о случившемся, возместил материальный вред ответчице за сбитую корову, его объяснения, а также объяснения его жены – свидетеля ФИО6, которая, как находит суд, заинтересована в исходе дела в пользу истца, поскольку является его супругой и на месте происшествия просила ответчицу не вызывать сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности о движении со скоростью не выше 60 км/ч, о внезапном появлении из кювета коровы в непосредственной близости от движущегося транспортного средства и отсутствии именно в связи с этим технической возможности принять меры к остановке автомобиля, не подтвержденные какими-либо объективными данными, суд оценивает критически и не принимает во внимание.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось о необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и выяснения вопроса о том, с какой скоростью, исходя из характера и расположения повреждений автомобиля, двигался истец, на каком расстоянии, с учетом дорожных условий, фактических обстоятельств, он должен был обнаружить опасность для движения, имелась ли у него техническая возможность избежать наезда на животное.
Помимо этого, представленный в дело фотоснимок места дорожно-транспортного происшествия, с которым согласился истец ( л.д. 12, 14) и показания свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО10, также дают основания для критической оценки пояснений истца Класс Д.А.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред в силу ст. 1064 ГК РФ наступает лишь при наличии вины причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Класс Д.А., мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении правил дорожного движения истцом, и отсутствии вины ответчика Прядко Л.Н. в причинении вреда имуществу истца. Выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции являются несостоятельными.
Истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств вины ответчика в причинении ему вреда, а ответчик, напротив, представила достаточные и достоверные доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Доводы истца и его представителя о том, что корова, принадлежащая ответчице, содержалась и находилась на дороге безнадзорно, без присмотра, а поэтому имеется вина ответчицы, которая халатно отнеслась к своему имуществу, имеет место нарушение п.24.7 ПДД РФ, являются необоснованными и судом не принимаются, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами: пояснениями Прядко Л.Н., показаниями свидетеля ФИО10, которые согласуются между собой, и из которых следует, что Прядко Л.Н., как собственник коровы, не оставляла и не содержала корову без надзора, в день и момент дорожно-транспортного происшествия корова находилась под надзором ФИО10, которой Прядко Л.Н. передала корову для выпаса, и которая осуществляла её выпас и надзор за ней. При этом, наличие договоренности, договорных отношений между Прядко и Зотовой по осуществлению выпаса животного, на что ссылается сторона истца, не имеет значения для рассматриваемого спора.
Доказательств, что действия Прядко Л.Н. состоят в причинной связи с причинением вреда истцу, истец не представил. Отсутствие в месте ДТП знаков, указывающих на перегон скота, на что ссылается истец в жалобе, само по себе не состоит в причинной связи с наступившим ДТП и его последствиями.
Доводы апелляционной жалобы о непоследовательности, путанности показаний свидетеля ФИО10, а также о том, что показания свидетелей в решении отражены не полностью, а показания свидетеля ФИО6 в решении указаны не точно, являются несостоятельными, опровергаются протоколами судебных заседаний ( л.д. 14-15, 32-33).
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у суда не имеется.
Ссылки представителя истца на обоюдную вину сторон в ДТП бездоказательны, а ссылки, на то, что поскольку истец возместил ответчику причиненный вред, то и ответчик должен возместить вред, причиненный истцу, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки представителя истца на судебную практику по рассматриваемому спору, на представленные им судебные решения других судов по другим делам, суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют преюдициального значения и предметом исследования и оценки по данным делам были иные фактические обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика, суд отклоняет. Такого ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей сторона истца не заявляла, ссылаясь лишь на наличие вины ответчицы Прядко Л.Н. в причинении ущерба. Каких-либо требований к ФИО10 истцом предъявлено не было.
По смыслу закона в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц.
При этом, оспариваемым решением права и обязанности ФИО10 не разрешены, и решение не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО10 при наличии и с соблюдением предусмотренных законом оснований.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения мировым судьей не допущено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с истца в пользу ответчика, определен в решении мирового судьи верно в соответствии с требованиям ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителя ответчика и объема оказанной им помощи в разрешении спора, и сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Класс <данные изъяты> к Прядко <данные изъяты> о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Класс Д.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Жежера