Дело №11-3/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
при секретаре Заболотской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ООО «Русфинанс» и ответчика Дикаря В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 31 августа 2011 года по делу по иску ООО «Русфинанс» к Дикарю В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс» обратился к мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края с иском о взыскании с Дикаря В.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 30 313 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 109 руб. 40 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22.05.2008г. Дикарь В.Н. обратился в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 60 000 рублей. Согласно установленным в заявлении условиям, его следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту и перевело денежные средства на банковский счет ответчика, т.е. договор займа был заключен и ему был присвоен №. Свои обязательства по договору займа ООО «Русфинанс» выполнило надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по указанному договору займа выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (историей всех погашений) по указанному договору займа. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 13.07.2011г. составляет 30 313 руб. 20 коп.
Решением мирового судьи исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворены частично, в его пользу с Дикаря В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 20 618 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 руб. 57 коп., всего взыскано – 21 372 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с таким решением мирового судьи, истец ООО «Русфинанс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при оценке представленных ответчиком квитанций мировому судье необходимо было учесть правильность отражения в них реквизитов для зачисления, а также то, что Дикарь В.Н. имеет обязательства в ООО «Русфинанс» и по другому договору займа и мог предъявить квитанции, подтверждающих оплату по этому договору. Начисление штрафных санкций производилось с учетом положений договора займа, подписанного должником, что свидетельствует о его согласии с текстом документа.
Ответчик Дикарь В.Н., также не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его ненадлежащее исполнение договора займа, истцом не был учтен его платеж по договору займа, произведенный в июне 2008 года.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Дикарь В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что им выполнены обязательства по договору займа от 22 мая 2008 года, обязательств перед истцом по другим договорам займа у него не имеется, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение оснований иска.
Выслушав ответчика Дикаря В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя иск ООО «Русфинанс» частично, мировой судья исходил из того, что задолженность ответчика Дикаря В.Н. по договору займа составляет меньшую сумму, и принимал во внимание то, что ответчиком были представлены доказательства о внесении им ежемесячных платежей по договору займа на большую сумму, чем указывает истец. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, мировой судья исходил и того, что истцом не было представлено соответствующего расчета.
Однако такие выводы мирового судьи не соответствуют представленным по делу доказательствам и не основаны на законе.
Так, согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением (л.д.10) о предоставлении займа в размере 60 000 рублей (оферта) сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячных выплат в размере 2 873 рублей и на условиях, установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «Русфинанс». Указанное заявление имеет код акции:№
Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам (л.д.11), с которыми ответчик был также ознакомлен, предусмотрено, что: процентная ставка для займа, предоставляемого ООО «Русфинанс» заемщику сроком гашения 36 месяцев составляет 11,50% годовых (п.2.2); каждый ежемесячный платеж должен быть получен ООО «Русфинанс» не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца в соответствии с графиком платежей (п.3.2); заемщик указывает в платежных документах идентификационный код клиента, присвоенный ему ООО «Русфинанс» и указанный в графике платежей (п.3.11).
Платежным поручением № от 27 мая 2008 года (л.д.14) ООО «Русфинанс» перечислило на счет Дикаря В.Н. денежные средства в размере 60 000 рублей (акцепт).
Таким образом, в соответствии с требованиями п.1 ст.432 ГК РФ договор займа № между истцом и ответчиком был заключен 27 мая 2008 года.
28 мая 2008 года денежные средства в размере 60 000 рублей были зачислены на лицевой счет на имя Дикаря В.Н., открытый в Благовещенском отделении Сбербанка России (л.д.37).
Истцом представлена копия истории погашений по займу № (л.д.22), из которой следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, поскольку из предусмотренных договором займа 36 ежемесячных платежей, ответчиком оплачено только 26 платежей.
Не соглашаясь с данными, указанными в истории гашений по займу, ответчик представил мировому судье квитанции, подтверждающие факт оплаты им платежей в большем размере, чем указывает истец, и эти квитанции были приняты мировым судьей во внимание.
Между тем, выводы мирового судьи о выплате ответчиком по указанному выше договору займа 82 810 рублей основаны на ненадлежащих доказательствах.
Так, в квитанциях, копии которых имеются на л.д.30-36, по 26 произведенным ответчиком платежам в счет договора займа от 27 мая 2008 года указан следующий номер сообщения: №, размер платежей составляет 2 873 руб. (т.е. предусмотренный договором займа).
В квитанциях, представленных ответчиком (л.д. 39-43) в подтверждение внесения им других платежей по указанному договору займа, указан другой номер сообщения, и размер платежей не соответствует размеру, предусмотренному договором займа от 27 мая 2008 года и графиком платежей.
В связи с чем заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что ответчик имеет еще обязательства по другим договорам займа и представленные им квитанции свидетельствуют о внесении им ежемесячных платежей по другим договорам займа.
Об этом также свидетельствует и представленное ответчиком уведомление на его имя от 20.10.2009г., из которого следует, что по заключенному ООО «Русфинанс» с ответчиком договору займа от 21.05.2009г. за № у ответчика имеется задолженность в сумме 48 290 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, мировой судья без достаточных к тому оснований уменьшил сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.
Представленные ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанцией квитанции, по его утверждениям, подтверждающие внесению им, кроме указанных выше платежей, других платежей по договору займа №, судом не принимаются во внимание, поскольку в этих квитанциях указаны другие реквизиты, и размер платежей не соответствует предусмотренному договором займа.
При этом суд не принимает во внимание утверждения ответчика о том, что реквизиты договора займа от 27 мая 2008 года впоследствии были истцом изменены.
Так, истец не указывает об этом обстоятельстве в своем иске, а ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих это обстоятельство.
Выводы мирового судьи об отказе в иске в части взыскания с ответчика суммы штрафа, в связи с не предоставлением истцом соответствующего расчета также не соответствуют материалам дела.
Так, из п.3.2 Общих условий предоставления займа, каждый ежемесячный платеж должен быть получен ООО «Русфинанс» не позднее 15 числа в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.7.2 Общих условий предоставления займа – в случае нарушения Заемщиком платежных обязательств, установленных п.п.3.2, 3.3 и 5.1 Заемщик выплачивает плату за просроченный ежемесячный платеж в размере 10% от суммы не непогашенного в срок Ежемесячного платежа.
С такими условиями договора займа ответчик был согласен.
Следовательно, истец согласно ст.330 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплату штрафа за просрочку платежей.
Заявленный истцом размер такой платы (штрафа) в сумме 197 руб. 90 коп. не превышает размера платы, установленной п.7.2 Общих условий, в связи с чем штраф (плата за просроченный ежемесячный платеж) в сумме 1583 руб. 20 коп. за просрочку ответчиком 8 ежемесячных платежей подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В связи с вышеизложенным решение мирового судьи является незаконным, а поэтому его необходимо отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс».
Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Русфинанс» подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 109 руб. 40 коп., уплаченной при подаче иска.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также о том, что истец не зачел в счет гашения займа, произведенный им в июне 2008 года платеж, не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Действительно, истцом к исковому заявлению приложены доказательства в копиях, заверенные представителем истца Баюшевой А.В.
Однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из доверенности, копия которой имеется на л.д.16 следует, что Баюшевой А.В., как представителю истца, предоставлено, в том числе, право заверять копии всех документов, направляемых в судебные и иные органы.
Из истории погашений по договору займа на л.д. 22 следует, что произведенный ответчиком в июне 2008 года, поступивший к истцу 01.07.2008г. был зачтен истцом как ежемесячный платеж за июнь 2008 года.
То обстоятельство, что в истории погашений по займу (л.д.22) не указана дата поступления платежа, так же не является основанием для отказа в иске, поскольку в этом доказательстве в графе «Дата ежемесячного платежа» кроме этой даты также указана и другая дата, которая с учетом даты, указанной в квитанциях о внесении ответчиком ежемесячных платежей (л.д.30-36), является датой поступления платежа на счет истца.
То обстоятельство, что в указанной истории не заполнены другие графы (бухгалтерский счет, остаток долга) также не является основанием для отказа истцу в иске.
Наличие в материалах дела двух графиков платежей (л.д.15, 29) не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанные в них даты внесения ответчиком платежей и их размеры совпадают.
Не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом.
Апелляционная жалоба истца (л.д.56-59) подписана его представителем Люлевой Е.Д., которая согласно доверенности (л.д.64) вправе обжаловать судебные акты.
В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 31 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания.
Иск ООО «Русфинанс» удовлетворить.
Взыскать с Дикаря В.Н. в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по договору займа в размере 30 313 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1 109 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, всего – 33 422 руб. 40 коп.
Апелляционную жалобу ООО «Русфинанс» удовлетворить, апелляционную жалобу Дикаря ФИО9 оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Волохова
Копия верна: Судья Н.В. Волохова