ДЕЛО №11-8/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.,
при секретаре Заболотской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Финько Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 01 ноября 2011 года по делу по иску Финько Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Благовещенского отделения №5943 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Финько Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края с иском, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от 18 июня 2008 года №, заключенного между Финько Ю.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав АК Сберегательный банк РФ возвратить Финько Ю.А. неосновательно списанные денежные средства в сумме 8 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Финько Ю.А. ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 18 июня 2008 года на сумму 200 000 рублей на срок по 16 июня 2013 года, с условием уплаты процентов в размере 17 процентов годовых. В дальнейшем ему стало известно, что банк удержал с него комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей. Он полагает, что действия банка по удержанию указанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, в том числе п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что банк включил в условия кредитного договора условия, не соответствующие закону, Финько Ю.А. полагает, что банком ему причинен моральный вред и просит взыскать с банка в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 01 ноября 2011 года Финько Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что утверждения ответчика на пропуск истцом установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности является неправомерной, так как срок исковой давности по данному спору определяется ст.200 ГК РФ.
Благовещенским районным судом Алтайского края апелляционная жалоба истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрена в его отсутствии, а также в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 года между Финько Ю.А., с одной стороны, и Сберегательным банком РФ, с другой, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 17% годовых. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Финько Ю.А. 19 июня 2008 года и в этот же день ответчик выдал Финько Ю.А. кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждается соответственно копиями приходного кассового ордера № от 19.06.2008г., мемориальным ордером № от 19.06.2008г.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия кредитного договора ничтожны.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).
Исполнение кредитного договора началось 19 июня 2008 года, поскольку в этот день истец Финько Ю.А. уплатил за обслуживание ссудного счета 8 000 рублей, а ответчик выдал истцу кредит.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 19 июня 2011 года.
С иском в суд истец обратился 05 октября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока. Впоследствии истец также не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока, он не ссылался на какие-либо обстоятельства в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока.
Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей до вынесения решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.10), что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в иске является правильным.
Каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ), а также о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку по данному спору отсчет этого срока начинается по окончании срока исполнения судом, во внимание не принимаются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, а поэтому оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Финько Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Волохова