Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Благовещенка Дата обезличена года
... суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Между ФИО8 и ФИО5, был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме
190 000 рублей со сроком погашения Дата обезличена года, с обязательством уплаты процентов в размере 18% годовых, на цели личного потребления.
С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору с ФИО4, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которых, последние солидарно отвечают за своевременное и полное исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.
Свои обязательства ФИО5 по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 134 895 руб. 19 коп., в том числе: просроченный кредит в размере 128 711,86 рублей, задолженность по просроченным процентам 5312,29 рублей, задолженность по оплате неустойки по кредиту 724,82 рублей, задолженность по оплате неустойки по просроченным процентам 146,22 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 897 руб. 91 коп.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО4 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО5 и ФИО3в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, заявления об этом приобщены к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассмотрев представленные доказательства в своей совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Так, в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 получила в ОСБ Номер обезличен денежные средства в размере 190 000 рублей на цели личного потребления и обязалась их возвратить в срок до Дата обезличена года под 18% годовых.
При этом ответственность заемщика и его поручителей, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, оговорена п.5.2.4. кредитного договора и п.2.2. договоров поручительства.
В соответствии с п. 5.2.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно выписки из истории лицевого счета ФИО5 с февраля 2010 года ею не производились платежи по погашению задолженности по кредитному договору.
Таким образом, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно отвечают перед истцом за неисполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору.
Однако, суд находит, что п. 3.1. кредитного договора является недействительным.
Так, п.3.1. кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7600 рублей.
Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Таким образом, включение банком в кредитный договор положений, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков необходимо взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный кредит, задолженность по просроченным процентам, по оплате неустойки по кредиту и по оплате неустойки по просроченным процентам за минусом понесенных ответчицей ФИО5 расходов по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать 127 295 руб. 19 коп. (134 895,19 - 7 600 = 127 295,19).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию в долях, а не в солидарном порядке, как об этом просит истец.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3897 руб. 91 коп.
Суд удовлетворил исковые требования истца в сумме 127 295,19 рублей, то есть размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 3745 руб. 91 коп.
Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать эту сумму в равных долях с каждого ответчика, а именно по 936 руб. 48 коп. (3 745,91/4=936,48).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО8 127 295 руб. 19 коп. в счет долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы по 936 руб. 48 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна: судья Н.В.Волохова