Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ... районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО13 о признании незаконным распоряжения о неначислении премии, компенсации морального вреда и взыскании расходов,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 и просил :
В обоснование иска истцом было указано в заявлении следующее.
Дата обезличена г. начальник цеха Номер обезличен ФИО3 издал распоряжение Номер обезличен по цеху Номер обезличен о неначислении ему премии по итогам работы за Дата обезличена
Данное распоряжение работодатель применил к нему в качестве дисциплинарного воздействия «за аморальное поведение», тогда как премия является видом поощрения работников, добросовестно исполняющих свои обязанности и не входит в перечень дисциплинарных взысканий.
Факт избиения, на котором основывается распоряжение, не доказан, и основан на клевете ФИО4 и личных умозаключениях ответчика.
Текст данного распоряжения получил широкую огласку в коллективе ФИО13 и за его пределами, тем самым, дискредитируя его, как профсоюзного лидера, возглавлявшего в течение 5 лет профсоюзную организацию ФИО13, что нанесло ему большой моральный вред.
При попытках доказать ответчику необоснованность данного распоряжения, его представитель начальник цеха Номер обезличен ФИО3 неоднократно оскорблял его, используя в его адрес ненормативную лексику, не желая установить истину. Эти нецензурные высказывания должностного лица оскорбили его честь и достоинство и нанесли ему неизгладимую душевную травму.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно указывал, что моральный вред в выразился в его переживаниях из- за незаконного неначисления ему премии и ухудшении состояния здоровья, а именно: появление неврозоподобного состояния
Также истец просил взыскать с ответчика 250 руб., потраченные на получение справки из Сберегательного банка о его, истце, кредиторской задолженности. По мнению истца, сумма задолженности усугбляет его нравственные страдания.
Представитель ответчика ФИО5 в возражениях указывала следующее.
Распоряжением начальника цеха Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 лишен 100 % премии за аморальное поведение (драку на рабочем месте с работником цеха ФИО4). В ст. 192 ТК РФ лишение премии не указано в числе дисциплинарных взысканий, а нормы данной статьи запрещают применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных Федеральным законом, уставами и положениями о дисциплине, но при этом и не запрещает издавать локальные акты, и производить начисление различных стимулирующих выплат работникам (премии), а так же производить удержания за нарушения трудовой и производственной дисциплины либо надлежащее выполнения трудовых обязанностей.
Верховный суд РФ в Определении от 07.04.2005 года № КАС05-126 разъясняет, что лишение премии или денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания. Денежное вознаграждение по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующих выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушение служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием нарушения дисциплины труда следовательно возможно применить к работнику дисциплинарные взыскания в том числе и лишение премии, если такая мера предусмотрена локальными актами организации. То есть работодатель лишает работника только тех благ, которые сам предоставляет сверх установленного трудовым законодательством уровня.
Согласно п. 4.7. положения «Об оплате труда и премировании работников» размер премиальной части отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен, все решения принимает начальник цеха и издает распоряжение по цеху по не начислению премиальной части оплаты труда, как в процентном отношении так и в суммарном выражении. Данные полномочия так же подтверждаются и пунктом 3 должностной инструкцией начальника цеха. Факт совершения данного аморального поступка, подтверждается показаниями свидетелей. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 переведен с Дата обезличена года на работу в цех Номер обезличен ФИО13 в качестве ФИО19
Дата обезличена года начальник цеха Номер обезличен ФИО3 издает распоряжение Номер обезличен о неначислении ему премии в размере 100 процентов за Дата обезличена
Как усматривается из расчетного листа за Дата обезличена,, премия, которая была ему неначислена, составляет 4828 руб. 86 коп.
Как усматривается из текста распоряжения, истцу была неначислена премии за аморальное поведение, выразившееся в избиении товарища по работе.
Суд полагает, что факт нанесения истцом побоев ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Текст объяснительной ФИО4 от Дата обезличена года в адрес начальника цеха Номер обезличен был таким: « Сегодня Дата обезличена утром, получив задание на работу, я сказал ФИО2 "Иди, получай ключи. Он обозвал меня дебилом, бросился ко мне драться, два раза ударил : по лицу и в глаз. Администрацию прошу принять меры.»
Дата обезличена года ФИО4 обратился к терапевту за помощью.
Согласно записи в больничной карте, больной жаловался на слезотечение из правого глаза, умеренные боли в правой верхней конечности по задней поверхности плеча. Со слов ФИО4, Дата обезличена года в 8 час. 10 мин. Произошел конфликт с рукоприкладством на рабочем месте. Было нанесено 2 удара кулаком в левую щеку и правый глаз, во время падения задел правым плечом о верстак. После осмотра терапевт выставила диагноз: ...
Так, согласно показаний свидетелей ФИО7, она в январе 2010 года узнала, что ФИО2 побил работника ФИО13 Она начала выяснять это у начальника цеха, и тот сказал ей что это правда. Потом когда к ней пришел ФИО2 по поводу увольнения по сокращению, и когда она спросила его, почему он побил человека, последний сказал ей, что «не сдержался, но по лицу не бил, а только тряс и бил об стену. На лице у него не было синяков, он, наверное, на улице упал.»
Свидетель ФИО3, начальник цеха Номер обезличен пояснял, что Дата обезличена года ФИО4 пришел к нему в очень возбужденном состоянии и сказал, что ФИО2 его избил и он увидел покраснения у него на лице.
Согласно свидетельских показаний ФИО8, Дата обезличена года он видел ФИО4 в 8 час. утра, а потом видел его 10 часов, и в течение дня еще встречал. Когда видел ФИО4 после 10 часов, то ФИО4 поднимался вверх по лестнице, был в очень возбужденном состоянии. Позже, когда он говорил с ФИО4, тот сказал ему, что ФИО2 взял его за грудки и ударил, но на лице у последнего он ничего не заметил.
Свидетель ФИО9 пояснял, что Дата обезличена года утром, во время планерки, всем бригадам было дано задание. Позже начальник цеха вызвал его и сказал, что ФИО19 подрались: ФИО2 ударил ФИО4 и сказал, чтобы он, ФИО9, пошел к ФИО4. ФИО4 сказал, что они не сошлись во мнениях, и ФИО2 его ударил. На лице у ФИО4 была какая- то припухлость, но синяков он не видел. Тогда он, ФИО9 сказал ФИО4, чтобы тот шел к врачу.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, фельдшер травмпункта ... ЦРБ поясняла, что 15 января врач- терапевт ФИО11 пригласила ее к себе для обследования ФИО4. Они его раздели и увидели, что была ссадина на спине и припухлость на лице. При ней ФИО4 не говорил о том, откуда у него ссадины на теле.
Свидетель ФИО11 терапевт ФИО13 поясняла, что после обеда 15 января к ней на прием пришел ФИО4 Он пояснил ей, что него произошла стычка с ФИО2. При осмотре она увидела, что имеются ссадины и внутренний угол глаза был отечным. На лице имелся отек и был изменен кожный покров и слезотечение. При пальпации отмечалась болезненность. ФИО4 сказал, что ФИО2 его ударил накануне. Ночью у него были боли в глазу и поэтому он пришел на прием. Она после осмотра поставила диагноз ...
К ней позже Дата обезличена года обращался ФИО2 после неприятного разговора с начальством и ФИО2 пояснял, что переживает из-за того, что может потерять работу. Про премию он ей ничего не говорил.
Свидетель ФИО12 пояснял, что Дата обезличена года он говорил, что ситуация на ФИО13 сложная и любого в любой момент могут уволить. О том, что ФИО4 готовит какую- то провокацию против ФИО2, он ничего не слышал.
Т.о, собранные по делу доказательства подтверждают, что ФИО2 причинил побои ФИО4, и об этом свидетельствуют свидетельские показания, которые суд оценивает как правдивые и не противоречащие друг другу. Показания свидетеля ФИО8 о том, что он ничего не заметил на лице у ФИО4, не дают основания делать вывод о том, что факта побоев в отношении ФИО4 не было, т.к. усматривается из материалов дела, телесные повреждения на лице у ФИО4 были незначительными и ФИО9 мог их не заметить.
Сам ФИО4 давал в этой части последовательные и непротиворечивые показания. О факте нанесения побоев он писал в объяснительной в адрес начальника цеха Номер обезличен, на следующий день обратился к врачу, который зафиксировал травмы.
Довод истца том, что ФИО4 мог получить травмы после того, как он уже поговорил с ним, и при других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Утверждение истца том, что против него готовилась провокация ввиду его активной профсоюзной деятельности и все сфальсифицировано, не не нашло своего подтверждение в судебном заседании. Сам же ФИО2 по поводу клеветы в его адрес в официальные органы не обращался.
Объяснительную ФИО2 от Дата обезличена года, где истец пишет о том, что он лишь сказал в адрес ФИО4, что тот ненормальный, суд оценивает критически и полагает, что истец сделал это в порядке самозащиты.
Согласно п.4.7 Положения об оплате труда и премировании работников ФИО13/ Приложение Номер обезличен к Коллективному договору/, размер премиальной части отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен. Все решения принимает начальник цеха и издает распоряжение по цеху по неначислению премиальной части оплаты труда, как в процентном соотношении так и в суммарном выражении. Исходя из суммы неначисленной премиальной части начальник цеха имеет право увеличить премиальную часть отдельным работникам на основании распоряжения по цеху.
Согласно п.7 раздела 3 Должностной инструкции начальника цеха, утвержденной Дата обезличена года, начальник цеха вправе издавать распоряжения по цеху о неначислении премии работникам за нарушение трудовой и производственной дисциплины и увеличении премии по результатам индивидуального труда работников цеха
Суд полагает, что факт причинения истцом другому работнику- ФИО4 побоев относится к нарушению трудовой дисциплины.
В соответствии с разделом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, …..соблюдать трудовую дисциплину.
Несомненно, что нанося побои коллеге по работе, истец нарушил трудовую дисциплину, поскольку делал это в рабочее время.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно вытекает из основного требования, заявленного истцом, в удовлетворении которого судом отказано.
Кроме того, суд полагает, что при наличии факта оскорбления в адрес ФИО2 со стороны начальника цеха, унижающих его честь и достоинства, истец не лишен права возможности обратиться в суд с иском о защите чети и достоинства в гражданско- правовом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске ФИО2 отказать полностью.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в ...вой суд чрез ... суд.
Судья: Сокол Е.А.