Дело Номер обезличен /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. ...
... суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
При секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО14 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО3 и ФИО2 работали в ФИО14» в качестве каменщиков.
ФИО3 и ФИО2 обратились с иском к ФИО14 и в исковом заявлении просили взыскать с ответчика в пользу каждого невыплаченную заработную плату в размере 42187руб. 50 копеек за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ 2093 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5625 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 исковые требования уменьшили, показали, что на основании судебного приказа, выданного по заявлению прокурора мировым судьей в их пользу невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск взыскана. Также они не настаивают на применении индексации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Кроме того, ФИО3 пояснил, что за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он получил заработную плату в размере 17000 рублей. В этот период времени он работал на строительстве объекта в ... и ему заработную плату по отдельной ведомости выплатил руководитель предприятия на месте проведения работ. За период работы с Дата обезличена по Дата обезличена г. ему заработная плата не выплачена, при увольнении он расчет не получил. Он просит взыскать заработную плату согласно трудового договора из расчета 5625 рублей, хотя заработная плата должна быть гораздо выше., т.к. в 2008 г. он получал суммы от выполненной работы.
ФИО2 в части размера заработной платы дал аналогичные показания, пояснил, что признает тот факт, что в июне месяце ему было выплачено в счет заработной платы 2 тыс. и 4 тыс. рублей по его просьбе в связи с тяжелым материальным положением. На объекте в ... он вместе с ФИО3 работал только три дня.
Истцы в обоснование иска о компенсации морального вреда показали, что они испытывали нравственные страдания из-за задержки заработной платы, нечем было вносить платежи по кредитам, ФИО3 рассчитываться за учебу дочери. ФИО2 был вынужден продать автомобиль.
Представитель ответчика ФИО4. иск признала в части, пояснила, что действительно часть заработной платы при увольнении истцам не была выплачена, однако не в том размере, в котором просят истцы. ФИО3 получил 17 000 рублей в погашение также задолженности по заработной плате. ФИО2 получил 6 тысяч рублей. Суммы необходимо учесть при определении задолженности по заработной плате. Кроме того представитель ответчика считает, что истцы пропустили 3 месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения за разрешением спора в суд. Также считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.
Представитель ФИО5 показала, что при расчете заработная плата не была выплачена в связи с отсутствием средств. Табель учета времени заполняла она со слов руководителя ФИО8, За период Дата обезличена по Дата обезличена в табеле она ставила ноли, т.к. руководитель сообщал, что каменщики не работают. Она ставила отпуск без содержания. Каменщики работали на объектах в разных населенных пунктах, поэтому она могла составлять табель только со слов руководителя, т.к. на объекты строительства не выезжала.
Выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3 - х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен.
При увольнении истцам Дата обезличена г. в день увольнения в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя. Дата обезличена г. истцы обратились с иском в суд. Истекло более 4 месяцев.
Истцы в судебном заседании просили признать, что срок пропущен по уважительной причине и в обоснование показали, что руководитель предприятия признавал, что им не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск, обещал оплатить после увольнения, объяснял задержку отсутствием средств. Доверяя, они ждали оплату, но затем в конце Дата обезличена обратились в прокуратуру, а затем уже в суд. Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. прокурор обратился в интересах истцов к мировому судое с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании невыплаченной компенсации за отпуск. Дата обезличена г. приказы вынесены.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. 3 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В нарушение ст. 140 ТК РФ истцам в день увольнения не выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя. Таким образом, истцам в день увольнения, Дата обезличена г., стало известно, что их право на получение заработной платы нарушено.
Вместе с тем суд находит, что истцами пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, срок необходимо восстановить.
Со дня увольнения по день обращения в суд прошло чуть более Дата обезличена. При этом работодатель обещал после увольнения произвести выплату, истцы надеялись на добропорядочность работодателя. Кроме того, в Дата обезличена. обратились в прокуратуру, где их вопрос обещали разрешить. В интересах истцов прокурор Дата обезличена г. подал заявление мировому судье о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной платы иск не был подан, т.к. возник спор е о размере заработка.
Дата обезличена г. старшим следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... ФИО17
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 145-1 УК РФ по заявлениям в том числе ФИО3, ФИО2.
Согласно постановления ФИО8 при опросе показывал, что расчет не произведен по причине отсутствия денежных средств на предприятии, по мере поступления денежных средств от заказчиков расчет с данными лицами будет произведен в полном объеме. Этими показаниями подтверждаются доводы истцов, что им не отказывали в выплате заработной платы, обещали выдать после расчета с заказчиками выполненных истцами строительных работ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцами пропущен по уважительной причине и его необходимо восстановить, а невыплаченную заработную плату взыскать.
Работодателем представлены табели учета рабочего времени, из которых усматривается, что истцы не работали с Дата обезличена до Дата обезличена г. и заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.от имени ФИО3 и ФИО2.
Представитель ответчика ФИО5 показала, что табель учета рабочего времени составляла со слов руководителя, сама не может сообщить, где и когда работали истцы.
Истцы показали, что в указанный период времени они работали на различных объектах, куда их направлял работодатель., выезжали в другие населенные пункты, работали более 8 ми часов в сутки. В отпуск без содержания они не ходили, заявления подписаны не ими, они их видят впервые.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО3 и ФИО2 выполнены не истцами, а иным лицом.
Таким образом, доводы истцов, что они не находились в отпуске без содержания, что истцы в указанный период времени работали, подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизой.
Кроме того свидетель ФИО10. показал, что работает у ФИО18 крановщиком, который предоставляет кран в аренду. В Дата обезличена работал вместе с истцами на строительстве объекта в .... Работали в режиме с 8 часов утра до 8 ми часов вечера две недели, затем на три дня уезжали на выходные. Дата обезличена работал с истцами полностью 2 месяца. Руководитель ФИО14 ФИО8, его сын приезжали постоянно на стройку.
Согласно справки ФИО18 его кран на объекте в ... работал с Дата обезличена г.
Свидетель ФИО11. показал, что работает в ФИО21 и Дата обезличена. видел, что истцы в бригаде работали у ФИО22 на строительстве объекта.
Ответчик не оспаривает факт работы истцов в Дата обезличена что заработная плата истцам не выплачена. Вместе с тем ведомости по начислению заработной платы отсутствуют.
Факт работы истцов в ООО «Металлургмонтаж» подтверждается также записями в трудовой книжке, копиями приказов о приеме и увольнении и трудовыми договорами.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что истцы не находились в отпуске без содержания, а исполняли свои трудовые обязанности, в связи с чем имеют право на получение заработной платы не смотря на отсутствие ведомостей о начислении заработной платы.
Суд исходит из того, что ФИО3 не выплачена заработная плата за период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. включительно. За период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО3 получил заработную плату в размере 17000 рублей.
Это обстоятельство признает ФИО3, также подтвердил свидетель ФИО23 , который пояснил, что работал каменщиком в ФИО14 с Дата обезличена9 г. по Дата обезличена г. В этот период времени работал вместе с ФИО3 на одном объекте в .... За этот период ему было выплачено 17 тыс. рублей. Заработную плату непосредственно на объекте выплатил руководитель ФИО8.
Показания свидетеля ФИО23 подтверждаются записью в его трудовой книжке о периоде работы в ФИО14 и ведомостью о получении им денег. В этой ведомости также имеется подпись ФИО3 в получении аналогичной суммы денег 17 тыс. рублей.
Таким образом, показания ФИО3 о том, что 17 тыс. руб. выплачены за конкретный период работы с Дата обезличена по Дата обезличена г. полностью подтверждаются совокупностью доказательств, показаниями свидетеля, записью в трудовой книжке ФИО23 и ведомостью о получении денег ФИО23 и ФИО3.
Определяя размер невыплаченной заработной платы, суд исходит из трудового договора, заключенного с истцами при приеме на работу. Согласно договору работодатель брал обязательство выплачивать тариф 4500 рублей плюс районный коэффициент(25%) что составляет Номер обезличен рублей. Кроме того, в справках 2 НДФЛ, предоставленных истцам работодатель также указывал среднемесячную заработную плату Номер обезличен рублей.
Доводы работодателя, что заработная плата была уменьшена с Дата обезличена г. до 3480 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку в доказательство работодатель предоставил только штатное расписание, в то время как в трудовой договор изменения не вносились, об изменении размера оплаты труда работники в письменном виде не извещались. Изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, без соглашения сторон в силу ст. 72 ТК РФ невозможно.
Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 заработную плату за 5 месяцев 5 дней из расчета 5625 руб. х5 мес + 5 дн. х 267руб. 85 коп. (21 день рабочий в июне 2009 г.)=29464 руб. 28 коп.
Суд взыскивает в пользу ФИО2 заработную плату за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена г. в размере 29951руб.04 коп. из расчета. 5625руб. х6 мес + 244руб. 56 коп. х 9 дней (23 раб. дня в июле 2009 г.) – 6000 руб. получ. истцом= 29951 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд удовлетворяет исковые требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку имело место незаконное бездействие работодателя, однако считает, что сумма компенсации в 2000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО14 в пользу ФИО3 понесенные им расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы.
С ответчика суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины, поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подачи искового заявления в силу закона. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплату услуг эксперта не оплаченные ФИО2 до начала производства экспертизы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО3, ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 29464руб. 28 коп., в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возврат расходов по оплате экспертизы 3723 руб45 коп., а всего 35187 руб. 73 коп.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно 29951 руб. 04 коп., в компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 31951 руб04 коп.
Взыскать с ФИО14 госпошлину в доход муниципального бюджета ... Алтайского края в сумме 2182 руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО14 в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 3615 рублей.
В остальной части иска ФИО3 и ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Захарова.