Дело Номер обезличен /2010 г.
Р Е Ш Е НИ Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.
... суд Алтайского края в составе :
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром их совместному имуществу и в обоснование в заявления указала, она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданном Дата обезличена года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по ....
Дата обезличена года в жилом доме произошел пожар, в результате чего - одна комнат (левая) на втором этаже жилого дома полностью уничтожена, повреждена кровля жилого дома, закопчены две другие комнаты. Общий ущерб от пожара на период Дата обезличена года составил 325 897 рублей.
Причиной пожара послужила неосторожность при курении ответчика ФИО2, который Дата обезличенаг. на втором этаже в комнате пропитывал машинным маслом пиломатериал,при этом курил, в дальнейшем положил окурок в пепельницу и нечаянно опрокинул ее на опилки, отчего и произошло возгорание. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. выданным начальником ТО ГПН Номер обезличен подполковником ФИО5
На период Дата обезличена года согласно отчету об оценке: ущерба Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта составляет 490 638 руб.
В связи с тем, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 327092, 00 рублей (490 638 рублей : 3x2), который просила взыскать с ответчика. Кроме того ФИО3 также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 5400, 00руб., услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 2000,00 рублей.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и пояснила, что ответчик часть работ по восстановлению дома выполнил, навел крышу, восстановил перекрытия, однако часть работ не выполнена. Стоимость восстановительных работ согласно отчета об оценке 490 638 рублей Осмотр дома производился после пожара Дата обезличена г.В связи с выполнением части работ истица уменьшила исковые требования до 80 000 рублей.
В обоснование указала, что ею также производилась оценка стоимости дома до пожара и оценка стоимости дома после пожара, но с учетом проведенного на настоящее время ремонта дома ответчиком.
Согласно оценки рыночная стоимость дома до пожара составляла 885 000 рублей, после пожара на дату Дата обезличена г. 732000 рублей.
Рыночная стоимость дома уменьшилась на 153 тыс. рублей, 2/3 доли от этой суммы 102 тыс. рублей. Это ущерб, который причинен ей как сособственнику жилого дома. Истица показала, что считает сумму 80 000 рублей достаточной для возмещения причиненного ей ущерба. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика 8400 рублей и в возврат госпошлины 2000 рублей.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В предыдущих судебных заседаниях ответчик иск признал в части и показал, что не отрицает тот факт, что ущерб дому причинен по его вине, однако большую часть работ по восстановлению дома он выполнил, согласен выполнить оставшиеся работы, однако считает, что сделать он может их не ранее Дата обезличена г. Кроме того, у него имеются требования к истице по разделу имущества и того, что ее родственники повредили выход из зала, когда забирали мебель. Он вынужден был это устранять. Вместе с тем ответчик не заявил встречного иска к истице.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что производил оценку домовладения по адресу ... в ..., осматривал дом до пожара, после пожара и уже после частичного восстановления дома, он определял оценку домовладения и размер стоимости восстановительных работ.
При осмотре дома после пожара было видно, что часть кровли уничтожена огнем, выгорело потолочное перекрытие 2 го этажа, внутренняя часть стен, частично оконные и дверные проемы, электропроводка повреждена, пластиковые окна повреждены, закопчены, повреждено перекрытие 1 этажа, в доме стены из обрешетки деревянной и камыша, были залиты водой, камыш может начать преть из-за попадания воды. Сейчас восстановлено перекрытие первого этажа и второго этажа, однако потолок на втором этаже подшит, задранкован, но не зашпаклеван и не заштукатурен.Установлен дверной проем на крышу, до конца не восстановлен фронтон. Потолок на втором этаже не доделан, дефект пластиковых окон не устранен, коридор где находится лестница закопчен. В зале проведены работы по восстановлению потолка, в кухне отмыт потолок от копоти. Требование истицы о взыскании 80 000 рублей он считает демократичным, поскольку для восстановления дома необходима горазда большая сумма.
Выслушав истицу, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Истица и ответчик имеют на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу ... в ... Алтайского края. Истице принадлежит 2/3 доли дома, ответчику 1/3 доля дома. Стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут, в доме проживает ФИО2
Согласно акта о пожаре от Дата обезличена г. причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отДата обезличенаг. причиной пожара послужила неосторожность при курении ФИО2, который пропитывал Дата обезличена г. на втором этаже машинным маслом пиломатериал и курил, опрокинул окурок на опилки.
Таким образом, вред имуществу истицы причинен ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.
В связи с пожаром дом утратил свою прежнюю стоимость и согласно оценок произведенных оценщиком ФИО4 стоимость дома до пожара составляла (925 000 руб.стоимость домовладения с учетом стоимости земельного участка 40 000 рублей) = 885 000рублей. После проведения ФИО2 частичных восстановительных работ по устранению последствий пожара рыночная стоимость дома составляет( 772 000 рублей стоимость домовладения с учетом стоимости земельного участка 40 000 рублей)=732 000 рублей. Разница в стоимости составляет 153 000 рублей,, 2/3 доли от этой суммы 102 тыс. рублей.
Истица заявила иск о возмещении ей ущерба на сумму 80000 рублей. Суд считает эту сумму обоснованной, поскольку она подтверждается актами об оценке и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4
Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представил.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика и в возврат расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.
При подачи искового заявления истица не доплатила госпошлину в сумме 4470 рублей в связи с предоставлением судом ей отсрочки по оплате госпошлины. В связи с тем, что расходы по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то неуплаченную госпошлину суд взыскивает с истицы в доход муниципального бюджета ... Алтайского края.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 80 000 рублей, в возврат расходов по оплате услуг оценщика 8400 рублей и в возврат госпошлины 2000 рублей, а всего 90400 рублей.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального бюджета ... Алтайского края в сумме 4470 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Захарова Е.В.