Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.
... суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО20 обратилось с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работников при исполнении трудовых обязанностей и в обоснование иска истец указал, что ответчики были приняты на работу в магазин по трудовому договору, с ними заключены договоры о полной материальной ответственности. ФИО6 работала с Дата обезличена г. в должности продавца- оператора, ФИО3работала в должности продавца с Дата обезличена г., ФИО2 работал в должности администратора с Дата обезличена г., ФИО4 работала продавцом с Дата обезличена г.
Дата обезличена г. в магазине была проведена ревизия за учетный период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. По результатам ревизии выявлена недостача в сумме 79903 рубля 23 копейки.
Дата обезличена г. ответчики были уволены по собственному желанию.
При увольнении на основании распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена г. с ответчиков удержаны суммы в счет погашения причиненного материального ущерба в размере, не превышающем их средний заработок. С указанным распоряжением ответчики были ознакомлены.
Истец просил взыскать непогашенную сумму недостачи с ответчиков пропорционально отработанному времени каждого. Так истец просил взыскать с ФИО6 14 101 рубль 93копейки, с ФИО2 13619 руб19 коп., с ФИО5 12765 рублей 98 копеек, с ФИО4 7575 рублей53 копейки, с ФИО2 8271 рубль 66 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что допуск к материальным ценностям за учетный период имели иные лица. Так после проведения ревизии Дата обезличена г. материально -ответственные лица продавцы ФИО9, ФИО8, администратор ФИО7 продолжали работать, затем увольнялись, а на освободившуюся вакансию принимали других лиц или должности временно замещали другие работники ФИО20Передача товаро-материальных ценностей в этот период времени не проводилась.
Так на материально- ответственных должностях в магазине ФИО20 в Дата обезличена. ФИО7 отработал 150 часов, ФИО9 132 часа, ФИО8 33 часа, ФИО12 44 часа, ФИО11 96 часов, ФИО10 60 часов. Указанные лица имели допуск к товару.
В связи с вышеизложенным истец включил указанных в лиц в число лиц, с которых также подлежит взысканию причиненный недостачей в магазине товаро-материальных ценностей ущерб, в связи с чем в отношении ответчиков истец исковые требования уменьшил.
Истец просил взыскать с ФИО6 11184 руб. 85 коп., ФИО3 8649 руб. 03 коп., ФИО5 7672 руб. 28 копеек., ФИО4 3939 рублей 05 коп. ФИО2 2740 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО13 иск поддержала в полном объеме, показала, что у материально-ответственных лиц имелась реальная возможность выполнять надлежаще свои обязанности и следить за сохранностью вверенных им товаро-материальных ценностей. Количество покупателей в магазине самообслуживание было небольшое, продавцы и администратор могли наблюдать за каждым покупателем и без видеонаблюдения.
Представитель ответчиков - ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО2 - ФИО14 иск признала в части и показала, что сумма причиненного ущерба также должна быть уменьшена с учетом того, что по указанию работодателя в магазине в течение 2-х недель работала в качестве стажера-продавца ФИО16, что не учтено работодателем, также просила
учесть тяжелое материальное положение ответчиков.
Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя.
В предыдущих судебных заседаниях показали, что с исковыми требованиями истца не согласны, себе они товар и деньги не присваивали, просили учесть, что допуск к товаро-материальным ценностям имели другие лица, направленные на работу работодателем. При этом при смене лиц ревизии не проводились, все кроме ФИО6, при проведении последней ревизии Дата обезличена г. не присутствовали, при поступлении на работу ревизии для передачи товаро-материальных ценностей им в подотчет не проводились. В магазине некоторое время не работало видеонаблюдение.
Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали и изложили доводы указанные другими ответчиками.
Ответчики и их представитель не оспаривают факт недостачи товаро-материальных ценностей и ее размер, установленный результатами проведенной ревизии Дата обезличена.
Суд выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная(бригадная) материальная ответственность за причинение вреда.
Из представленных материалов следует, что работодателем с ответчиками заключен договор о коллективной, бригадной ответственности от Дата обезличена г.
О том, что продавец несет ответственность за сохранность товаро-материальных ценностей указано в должностной инструкции продавца, с которой ответчицы были ознакомлены под роспись.
Факт недостачи товаро-материальных ценностей подтверждается результатами проведенной ревизии Дата обезличена г., а именно сличительной ведомостью, описью фактических остатков товара на день ревизии, товаро-денежным отчетом, накладными, из которых усматривается, что материально-ответственные лица принимали товар в подотчет.
Ответчиками факт недостачи и сумма недостачи не оспаривается.
В соответствии со ст. 245. ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки(должностного оклада) каждого лица, время, которое фактически проработал в составе коллектива, бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Суд находит, что работодатель правильно определял ущерб с учетом отработанного времени, должностного оклада, а также работодателем при определении размера ущерба учтена и вина иных лиц, не являющихся ответчиками по делу.
Вместе с тем суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части с учетом того, что работодателем к товаро-материальным ценностям была допущена свидетель ФИО16, без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности, к товару и денежным средствам имелся доступ посторонних лиц.
Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей -ФИО16 и ФИО17
Так ФИО16 показала, что в течение 2-х недель проходила стажировку в магазине ФИО20 Ей руководитель ФИО20 предложил пройти обучение в магазине, однако затем ее пригласили в отдел кадров и сообщили, что работать она не будет. В течение 2 х недель она раскладывала товар, обучалась работе на кассе.
Свидетель ФИО18 показала, что работала в аптеке, расположенной в одном здании с магазином и видела, как ФИО16 работала в отделе в качестве продавца, при этом она видела, как ФИО16 самостоятельно работала на кассе.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, поскольку по указанию руководителя предприятия к товаро-материальным ценностям, кроме лиц, которым товар был вверен, была допущена ФИО16.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение(размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение(количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ответчиками ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие ФИО27 материальное положение семей. ФИО6 является ФИО28, муж получает ФИО29 заработную плату, семья выплачивает средства по ФИО30, на иждивении у ФИО6 ФИО31 малолетних детей.
ФИО5 имеет ФИО31 детей на иждивении, брак ФИО33, заработная плата за Дата обезличена. составила 1133 руб56 копеек.
ФИО2 ФИО34, ФИО2 работает ФИО35.
ФИО4 доказательств, подтверждающих свое материальное, семейное положение, суду не представила.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить в части, суммы, подлежащие взысканию с ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 снизить на 25%и с ФИО4 на 10 %.и считает необходимым взыскать с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного работодателю 8388 рублей 65 копеек, с ФИО3 6486 рублей 78 копеек, с ФИО5 в пользу 5754 рубля 21 коп. с ФИО4 3545 рублей 15 копеек, с ФИО2 2055 рублей 30 копеек
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подачи искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО20 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО20 в возмещение ущерба 8388 рублей 65 копеек, в возврат госпошлины 335руб 55 коп., а всего 8724 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО20 в возмещение ущерба 6486 рублей 78 копеек, в возврат госпошлины 259руб 47коп., а всего 6746рублей 25копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО20 в возмещение ущерба 5754 рубля 21 копейку, в возврат госпошлины 230 руб.16коп., а всего 5984 рублей 37 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО20 в возмещение ущерба 3545 рублей 15 копеек, в возврат госпошлины 141рубль 80 копеек, а всего 3686 рублей 95 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 в возмещение ущерба 2055 рублей 30 копеек, в возврат госпошлины 82 рубля 21копейку, а всего 2137 рублей 51копейка.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Захарова