Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Благовещенка Дата обезличена года
... суд Алтайского края в составе:
председательствующего Н.В. Волоховой
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года приговором ... суда Алтайского края ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Этим же приговором суда за ФИО2 признано право на реабилитацию, а также разъяснено право обращения в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.
Дата обезличена года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В обосновании исковых требований ФИО2 ссылался на то, что работает милиционером в ППСМ ОВД по ...у, сам является представителем закона, и при этом в течение длительного времени подвергался обвинению в нарушении закона, что заставило его страдать, переживать, мучится из-за несправедливости обвинений. Кроме того, его личное дело было изъято в ходе следственных действий и передано в суд, где оно было доступно для всех лиц, участвующими в производстве по уголовному делу. Он волновался из-за того, что при подобных обстоятельствах он может потерять работу, которая является основным источником дохода его семьи, в которой имеется и малолетний ребенок. ФИО6 своими действиями ославила его как преступника, затребовав характеристики в связи с привлечением его к уголовной ответственности, что подорвало его репутацию.
Поскольку ложные обвинения ФИО6 провалились, а урон его доброму имени, чести и деловой репутации, моральному благосостоянию не возмещен, он просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, отказавшись от требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица ФИО3 исковые требования ФИО2 признал, однако считает, что размер компенсации морального вреда должен быть ниже. Кроме того, ФИО3 утверждал, что ФИО6 своими действиями не распространяла сведения среди населения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, не разглашала охраняемую законом тайну. Все действия ФИО6 соответствовали закону.
Выслушав истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде подлежит возмещению за счет средств казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган. Таким образом, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Поскольку ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, суд находит, что его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 1101 ГК РФ, которой предусмотрено, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что каких-либо физических страданий истцу в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности не причинено, мера пресечения к нему не применялась.
Являются несостоятельными доводы истца о том, что, истребовав его (ФИО2) личное дело и приобщив его к материалам уголовного дела, прокуратура разгласила охраняемую законом тайну.
Сам по себе факт истребования личного дела ФИО2 в рамках предварительного расследования, приобщение к материалам уголовного дела копий документов, находящихся в личном деле, не свидетельствуют об этом.
Кроме того, копии документов из личного дела ФИО2 в ходе судебного разбирательства уголовного дела не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу.
С материалами уголовного дела, кроме лиц, участвовавших в производстве уголовного дела, а также ФИО2 и его защитников, никто не знакомился. В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о том, что были сняты копии материалов дела.
В судебное заседание истцом не представлено доказательств этого.
Истребование следователем в ходе предварительного расследования характеристик в отношении ФИО2 соответствуют требованиям закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что органы ФИО6 преследовали цель распространения об истце сведений, порочащих его честь, достоинство, деловые качества как представителя власти, служащего правоохранительного органа, а так же лишения его законного права находиться на службе в ППСМ ОВД по ...у
С учетом всех обстоятельств по делу, суд находит, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда необходимо взыскать 15 000 рублей
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета ... государственную пошлину, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 Юрия Васильевича удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна: судья Н.В.Волохова