Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.
... суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Захаровой Е.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОПС службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ... ФИО3 как незаконного, нарушающего право собственности ФИО2
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОПС Управления федеральной службы судебных приставов по ... от Дата обезличена г. как незаконного, нарушающего его право собственности и в обоснование в жалобе указал, что имеет в собственности мехток в ... района Алтайского края. Он зарегистрировал свое право собственности на мехток и намеревался его продать, чтобы рассчитаться со взыскателями. Дата обезличена г. судебный пристав исполнитель ФИО3 неизвестно по чьей инициативе произвел оценку объекта, которая во много раз превышает реальную стоимость объекта недвижимости. Оценщик на место нахождение мехтока не выезжал, его на осмотр не приглашали, с постановлением о назначении оценки не знакомили. Считает, что стоимость объекта, установленная оценщиком завышена.
В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4, жалобу поддержали, показали, что при производстве оценки объекта недвижимости были нарушены права ФИО2. Считают, что судебный пристав -исполнитель нарушил требование ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 2. 10. 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Такого несогласия ФИО2 не высказывал, поэтому оценка произведена без законного основания. Кроме того, нарушены права ФИО2 в том, что осмотр мехтока производился оценщиком в отсутствие ФИО2. Доказательств подтверждающих иную стоимость мехтока ФИО2 не представил.
Заинтересованное лицо, взыскатель ФИО5 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Судебный пристав -исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что постановление вынесено им в соответствии с требованием закона, а оценку мехтока произвел оценщик ФИО8С указанной организацией Управление Федеральной службы судебных приставов по ... заключило соглашение на оказание услуг по оценке, организация победила в конкурсе предприятий, осуществляющих оценку имущества.
В силу подпункта 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2. 10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он обязан был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию произведенной оценки имущества являются незаконными, постановление не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", ФИО7 обратился в суд с жалобой.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом доводы заявителя и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был самостоятельно без учета мнения ФИО2 привлекать оценщика для оценки объекта не основаны на законе. Положения ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 2. 10. 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в данном случае применены быть не могут.
Доводы заявителя о том, что он не был приглашен оценщиком при осмотре объекта, также не указывают на то, что произведенная оценка является незаконной.
Мехток доступен для осмотра и без присутствия собственника.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта устанавливает статья 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом от 20.07.2007 N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.
Оценка произведена оценщиком из отобранных в установленном порядке оценщиков, требования к содержанию отчета выполнены.
Заявитель не представил в суд отчета другого оценщика и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера рыночной стоимости имущества.
Судебный пристав -исполнитель, принимая определенную по результатам оценки стоимость имущества должника, правомерно посчитал, что ее данные являются достоверными и объективно отражающими рыночную стоимость имущества, в связи с чем вынес постановление.
Заявитель и его доверитель обосновывают незаконность оспариваемого постановления нарушением прав ФИО2 как собственника. Суд нарушений прав ФИО2не усматривает. Оценка произведена в рамках исполнительного производства,
на объект наложен арест. Эти действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 не обжаловал.
Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное судебным приставом -исполнителем ФИО3 Дата обезличена г. ФИО2
не направлялось для сведения. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО2 необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Захарова Е.В.
Копия верна : судья Захарова Е.В.