Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
ФИО7 суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В. П.,
при секретаре ФИО1,
с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО8 в интересах Российской Федерации в лице ФИО9 Алтайского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО11 прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице ФИО9 Алтайского края, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО3 по исполнению решения суда, принятого по заявлению ФИО8 прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФИО9 Алтайского края к ФИО4 о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, в течении длительного времени, а именно с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг., а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО3 принять все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение решения суда.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на статьи 2, 4, 36, 64, 69, 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 45, 441 ГПК РФ, Федеральный закон от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор указал, что Дата обезличена года судебным участком
Номер обезличен ... Алтайского края было удовлетворено исковое заявление ФИО11 прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФИО9 Алтайского края к ФИО4 о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий. Дата обезличена года исполнительный лист по вышеуказанному делу был направлен для принудительного исполнения решения суда в ФИО40 и Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ФИО4 ущерба в размере .... в пользу Федерального бюджета. Однако, своевременные и исчерпывающие меры, направленные на установление имущественного положения должника, а значит на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не приняты. Запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущественное положение граждан и организаций (например, ФИО41, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) не направлены. Проведенным Дата обезличена года анализом материалов исполнительного производства, установлено, что в них отсутствуют достаточные сведения, позволяющие установить имущественное положение должника. Имеется только постановление от Дата обезличенаг. о взыскании исполнительного сбора, а также постановление от Дата обезличенаг. об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако указанные действия не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности установления имущественного положения должника посредством иных действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход на место жительства должника, не установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего описи или аресту, от должника не отобрано объяснение об обстоятельствах погашения долга. Судебному приставу-исполнителю целесообразно проводить соответствующую проверку правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств. Таким образом выявлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в течение значительного периода времени, что повлекло за собой нарушение прав и интересов взыскателя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя и должника ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании прокурор ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в поданном заявлении. Пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в неприятии всех мер по установлению имущественного положения должника, права взыскателя нарушены данным бездействием, так как в случае установления у дожника имущества, оно могло быть реализовано и решение суда исполнено.
Судебный пристав-исполнитель ФИО10 ФИО3 не согласился с требованиями прокурора, пояснив, что с его стороны бездействия не было. Ранее в отношении ФИО4 возбуждались исполнительные производства и устанавливалось, что имущества данный должник не имеет. Кроме того, было известно, что должник работает, поэтому было обращено взыскание на заработную плату должника. Считает, что нецелесообразно было принимать меры по устновлению у должника имущества.
Выслушав прокурора, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы
исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-
исполнителя ФИО10 ФИО3 от Дата обезличена года на
основании исполнительного листа, выданного Дата обезличена года мировым судьей
судебного участка Номер обезличен ... Алтайского края и по заявлению
ФИО11 прокурора от Дата обезличенаг., возбуждено
исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ФИО4 в
пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба ....
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство
осуществляется на приципах: законности; своевременности совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения
чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем
ФИО10 ФИО3 первоначально были приняты меры к
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику
предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об
исполнительном производстве».
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований,
содержащихся в исполнительном документе, Дата обезличена года судебным
приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с
должника ФИО4 исполнительского сбора.
Вместе с тем, как правильно указано в заявлении прокурором, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не были приняты в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. соответствующие меры по установлению имущественного положения должника ФИО4
Согласно п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе
исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель
вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций
и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на
имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной
валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.2 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-
исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-
гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Дата обезличена года
постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4
Между тем, учитывая, что размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО4,
превышал десять тысяч рублей, суд находит, что в данном случае подлежали
первоначально применению нормы главы 8 ФЗ «ОБ исполнительном
производстве, которые не были применены судебным приставом-исполнителем
ФИО3, а уже в случае установления отсутствия у должника имущества, на
которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав мог применить и
положения ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается судебным приставом-
исполнителем ФИО3, им не принимались меры в период с Дата обезличенаг. до
Дата обезличенаг. к установлению имущественного положения должника путем направления
запросов в налоговый орган, иные органы и организации, исходя из размера
задолженности должника. Также установлено, что выезд на место жительство должника
по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-
исполнителем не производился, соответствующих актов об отсутствии должника либо
имущества, подлежащего описи и аресту, не составлялось. То есть судебным
приставом-исполнителем не принимались меры по отысканию имущества должника в
нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 только Дата обезличена года, то
есть в ходе рассмотрения настоящего дела, были направлены запросы в ФИО32
ФИО32, ФИО24, в
ФИО42
ФИО42 с целью установления наличия у должника
имущества, на которые Дата обезличенаг. поступили ответы об отсутствии имущества.
Однако, данные действия судебного пристава-исполнителя не являются
своевременными, и более того, подтверждают его бездействие по установлению
имущественного положения должника в указанный прокурором период исполнения
исполнительного документа.
Ссылки судебного пристава-исполнителя ФИО3 на то, что по ранее
возбужденным исполнительным производствам в отношении должника ФИО4, им
устанавливалось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено
взыскание, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств не
представлено, и более того, судебный пристав-исполнитель обязан совершать
исполнительные действия в процессе принудительного исполнения каждого судебного
акта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате несовершения
судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанных действий, направленных
на установление имущественного положения должника, были нарушены права и
законные интересы взыскателя на полное и своевременное получение с должника суммы
ущерба.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)
нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту.
По смыслу закона, для признания действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие
действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение
указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов сторон
исполнительного производства.
В силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает
решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном
объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к
осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом изложенного, суд находит, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 ФИО3 допущено бездействие в виде непринятия мер по установлению имущественного положения должника ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с чем суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность принять все предусмотренные законом меры по установлению имущественного положения должника ФИО4, что будет являться устранением допущенных им нарушений закона.
Поскольку прокурором не заявлялось требований об установлении судебному приставу-исполнителю конкретного срока устранения допущенных нарушений, суд считает возможным исходить в данном случае из срока, установленного в ч.3 ст. 258 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 258 ГПК РФ об исполнении решения суда должно быть сообщено не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Таким образом, заявление прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10
ФИО10 ФИО3 в виде непринятия мер по установлению имущественного
положения должника ФИО4
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО3
принять все предусмотренные законом меры по установлению имущественного
положения должника ФИО4
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть
обжаловано в ФИО39 суд путем подачи кассационной жалобы через
ФИО7 суд.
Судья В.П. Жежера.
Копия верна: Судья В.П. Жежера.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Номер обезличен года ФИО7 суда Алтайского края.
...
...