Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ... МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительному производству Номер обезличен, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, выразившееся в непринятии с её стороны надлежащих мер по выявлению факта трудовых отношений ФИО4 с ОАО «Благовещенская птицефабрика» и наложении ареста на его заработную плату, а также признать незаконным постановление указанного судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
В обоснование требований ФИО2 указал, что обратился в ... МОСП с исполнительным листом, выданным ... судом Алтайского края Дата обезличенаг., о взыскании с ФИО4 140000 рублей. Исполнительное производство Номер обезличен производилось судебным приставом-исполнителем ... МОСП ФИО3, постановлением которой от Дата обезличенаг. исполнительное производство было окончено. Данное постановление считает незаконным. В качестве основания для вынесения постановления указано на отсутствие имущества и денежных средств, имеется ссылка на то, что должник не работает и вследствие этого не имеет заработка. Эти ссылки и доводы постановления не соответствуют действительности. Так, должник работал в ОАО «Благовещенская птицефабрика» в течение нескольких месяцев в 2008 году. О данном обстоятельстве стало известно несколько дней назад. ФИО6й пристав не принял меры к выявлению факта трудовых отношений должника и наложении ареста на его заработную плату. Бездействие в этой части считает незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, настаивавшего на требованиях и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица –должника ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ... МОСП ФИО3 не согласилась с требованиями ФИО2, пояснив, что исполнительное производство Номер обезличен было передано ей Дата обезличена года. До этого судебный пристав-исполнитель ФИО5 проверил имущественное положение должника ФИО4, направлял исполнительный документ по месту работы ФИО4 в ОАО «Птицефабрика Благовещенская» для обращения взыскания на заработную плату, откуда исполнительный документ был возвращен в связи с увольнением ФИО4 Она проверила наличие имущества по месту жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание установлено не было. Также было установлено, что должник не работает, пенсионером не является, иных доходов не имеет, в связи с чем она Дата обезличена года вынесла постановление в соответствии с п.4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства и возвращении ФИО2 исполнительного документа, что не препятствует ФИО2 вновь предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие
действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение
указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе
исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.4 указанной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Согласно п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ... МОСП ФИО5 от Дата обезличена года на
основании исполнительного листа, выданного Дата обезличена года ... судом Алтайского края и по заявлению ФИО2 от Дата обезличенаг., возбуждено исполнительное производство Номер обезличен ( затем при перерегистрации Номер обезличен) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга в размере 140000 рублей.
В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем
принимались меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику
предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, Дата обезличена года судебным приставом-
исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора.
ФИО6м приставом-исполнителем ФИО5 были также приняты соответствующие меры к установлению имущественного положения должника ФИО4 путем направления запросов в ... отдел Федеральной регистрационной службы, Благовещенский участок ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ГУ-Управление Пенсионного фонда в ..., ОГИБДД ОВД по ... району, ... отделение Номер обезличен Сбербанка России. От указанных адресатов получена информация об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 Дата обезличена года в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 по месту его работы в ОАО «Птицефабрика Благовещенская», однако Дата обезличена года указанное постановление и исполнительный документ был возвращен ОАО «Птицефабрика Благовещенская» судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что ФИО4 был уволен Дата обезличенаг. и после указанной даты в ОАО «Птицефабрика Благовещенская» не работал, что не оспаривается заявителем.
Заявитель ФИО2 не оспаривает вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, а оспаривает по настоящему делу бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3
Между тем, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное исполнительное производство было принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 только Дата обезличена года, что не оспаривается заявителем и подтверждается служебным контрактом Номер обезличен и распоряжением Номер обезличен от Дата обезличенаг.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя ФИО2 о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 надлежащих мер по выявлению факта трудовых отношений ФИО4 с ОАО «Птицефабрика Благовещенская» и наложении ареста на заработную плату должника, являются несостоятельными, так как на момент наличия между ФИО4 и ОАО «Птицефабрика Благовещенская» трудовых отношений, ФИО3 не являлась судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство Номер обезличен в её производстве не находилось, и следовательно она не могла допустить бездействие в виде непринятия мер по выявлению факта трудовых отношений должника ФИО4 с ОАО «Птицефабрика Благовещенская» и необращения взыскания, а не наложения ареста, как ошибочно указано заявителем, на заработную плату должника. Обращение взыскания на заработную плату должника ФИО4 в настоящее время также невозможно, так как установлено, что ФИО4 не работает.
Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде непринятия надлежащих мер по выявлению факта трудовых отношений ФИО4 с ОАО «Благовещенская птицефабрика» и наложении ареста на его заработную плату, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в судебном заседании установлено и из представленных материалов
исполнительного производства усматривается, что от взыскателя ФИО2 не поступало каких-либо заявлений и обращений в ... МОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о наличии у должника ФИО4 имущества, на которое может быть наложен арест, обращено взыскание.
Также установлено, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ФИО3 получено объяснение от должника ФИО4 о том, что он не работает, доходов не имеет, а также произведен выезд по месту жительства должника ФИО4, указанному в исполнительном листе, по итогам которого оформлены: акт об отсутствии у должника имущества подлежащего описи и аресту, а затем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
В силу п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Поскольку установлено, что должник не работает, имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, и принятые меры по их отысканию оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно составлен акт о невозможности взыскания, а затем принято постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого заявителем постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ей законом полномочий и при наличии законных оснований. Ею был соблюден порядок и требования, предусмотренные ст.ст. 14, 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО2, который не указал при обращении в суд каким образом данное постановление нарушает его права и не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов и при рассмотрении дела.
Доводы заявителя ФИО2, указанные им в предварительном судебном заседании, о том, что у должника ФИО4 имеется недвижимое имущество – доля в наследстве, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этого не представлено, и на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО3, располагая сведениями об отсутствии у должника ФИО4 имущества, на которое могло быть обращено взыскание, действовала в соответствии с требованиями закона.
Более того, в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Данный срок в настоящее время не истек, и как следует из объяснений заявителя ФИО2, он после получения оспариваемого постановления вновь предъявил исполнительный документ к исполнению в ... МОСП, что не лишает его возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии у должника какого-либо имущества и просить об обращении на него взыскания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ... МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, отказать полностью.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через ... районный суд.
Судья В.П. Жежера