ДЕЛО Номер обезличенРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Благовещенка Дата обезличена года
... суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой ФИО10, Усик ФИО11 к администрации Благовещенского района Алтайского края, Благовещенскому отделению Сберегательного банка № 5943 об определении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приватизации и по праву наследования,
УСТАНОВИЛ:
По договору приватизации от 10 августа 1992 года в собственность Жировой С.П. передан дом № 63 по ул. Мичурина в р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края. При этом в договоре указано, что количество членов семьи составляет три человека.
На момент приватизации в данной квартире, кроме Жировой С.П., были зарегистрированы и проживали Усик Наталья Петровна, Усик Павел Антонович и несовершеннолетняя Жирова (после заключения брака Щипко) Н.В.
Усик ФИО12 02 марта 2001 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТО № 514535, выданном 06 марта 2001 года отделом ЗАГС администрации Благовещенским Алтайского края.
Истцы Жирова С.П. и Усик Н.П. обратились в суд с иском, в котором просили определить состав собственников приватизированного дома по 1/3 доли за каждым из участников приватизации, включить долю умершего Усик П.А. в наследственную массу.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили определить за ними и умершим Усик П.А. по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности спорного дома, признать за ними (истцами) право собственность по 1/3 за каждой в праве общей долевой собственности на этот дом, признать за Усик Н.П. право собственности в порядке наследования на долю умершего Усик П.А.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истцов привлечена Щипко (Жирову) Н.В.
Дело согласно заявлению истицы Усик Н.П. рассмотрено в её отсутствии, а также в отсутствии представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Истица Жирова С.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Третье лицо Щипко Н.В. в судебном заседании пояснила, что на момент приватизации проживала в приватизированном доме, однако в приватизации не участвовала. Она не претендует на долю в приватизированном доме.
Выслушав истицу Жирову С.В., третье лицо Щипко Н.В., исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Жировой С.В. и Усик Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 2 Закона РСФСФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСФ» от 04.07.1991г. № 1541-1 (действовавшей в момент приватизации истцами дома) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Таким образом, на момент приватизации спорного дома согласие несовершеннолетнего члена семьи Щипко (Жировой) Н.В. на приватизацию не требовалось.
Из текста заявления о приватизации спорного дома следует, что с этим заявлением обращались истицы Жирова С.П. и Усик Н.П., а также умерший Усик П.А.
На момент приватизации спорного жилого дома законом не предусматривалось обязательное участие в приватизации жилых помещений несовершеннолетних, проживающих в этих жилых помещениях.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, за истцами и умершим Усик П.А. необходимо определить доли в праве общей совместной собственности на приватизированный дом в равных долях, т.е. в размере 1/3 доли за каждым, поскольку Щипко (Жирова) Н.В. не участвовала в приватизации жилого дома.
Суд также признает за истцами право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей совместной собственности на приватизированный ими жилой дом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Умерший Усик П.А. при жизни завещания не составлял, следовательно, в соответствии со ст.ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ истица Усик Н.П. является наследником первой очереди к имуществу умершего, поскольку приходится супругой умершего.
Другие наследников по закону не установлено.
Поскольку Усик Н.П. вступила во владение наследственного имущества (принадлежащей Усик П.А. 1/3 долей в праве общей совместной собственности на дом), приняла меры по его сохранению и производила за свой счет расходы по его содержанию, то в силу требований ч. 2 ст. 1153 ГК РФ суд находит, что она приняла наследственное имущество.
В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании за Усик Н.П. права собственности по праву наследования на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на дом, принадлежащей Усик П.А., также подлежат удовлетворению.
Стоимость спорного жилого дома составляет 148 056 руб. 60 коп., а его 1/3 доли – 49 352 руб. 20 коп.
Следовательно, по требованиям о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом истцы должны оплатить государственную пошлину в размере 1 680 руб. 57 коп.
Кроме того, истица Усик Н.П. по требованию о признании права собственности в порядке наследования на долю умершего, должна оплатить государственную пошлину в размере 1 680 руб. 57 коп.
При подаче иска истцы Жирова С.В. и Усик Н.П. оплатили государственную пошлину в размере 200 рублей каждая, а следовало оплатить Жировой С.П. - 1680 руб. 57 коп., Усик Н.П. 3 161 руб. 13 коп.
Следовательно, с Жировой С.В. необходимо довзыскать в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 1480 руб. 57 коп., а Усик Н.П. – 2 961 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жировой ФИО10, Усик ФИО11 удовлетворить.
Определить за Жировой ФИО10, Усик ФИО11, умершим Усик ФИО12 по 1/3 доли за каждым в праве общей совместной собственности на дом, расположенный по адресу: ...
Признать за Жировой ФИО10 право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., р.п. Благовещенка, ..., ....
Признать за Усик ФИО11 право собственности в порядке приватизации и по праву наследования по закону на 2/3 долю в праве общей совместной собственности на дом, расположенный по адресу: ...
Взыскать с Жировой ФИО10 в доход бюджета Благовещенского района государственную пошлину в размере 1 480 руб. 57 коп.
Взыскать с Усик ФИО11 в доход бюджета Благовещенского района государственную пошлину в размере 2 961 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий