Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Благовещенка Дата обезличена года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Тихоновой ФИО14, Шевельдиной ФИО15, Рау ФИО16, Бернгард ФИО17, Мамонтовой ФИО21, Кошевой ФИО18, Мурко ФИО19 к дошкольному образовательному учреждению Благовещенскому муниципальному детскому саду «Журавушка» Благовещенского района Алтайского края об установлении оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Тихонова С.А., Шевельдина С.А., Рау Г.Н., Бернгард И.Е., Мамонтова Р.А., Кошевая Л.В. работают в дошкольном образовательном учреждении Благовещенском муниципальном детском саду «Журавушка» Благовещенского района Алтайского края (далее ДОУ «Журавушка) помощниками воспитателя. Им установлен оклад в размере 1744 руб. 80 коп., компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда в размере 4% от оклада и за работу в особых климатических условиях в размере (районный коэффициент) в размере 25% от оклада, доплата за совмещение (работу с детьми) в размере 30% от оклада.
Мурко С.Н. работает в ДОУ «Журавушка дворником (2 разряда). Ему установлен оклад в размере 1664 руб. 76 коп., компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда в размере 4% от оклада и за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент) в размере 25% от оклада.
В целом истцам выплачивается заработная плата в размере 4 330 руб., т.е. в минимальном размере оплаты труда (без удержаний в виде подоходного налога).
Истцы Тихонова С.А., Шевельдина С.А., Рау Г.Н., Бернгард И.Е., Мамонтова Р.А., Кошевая Л.В., Мурко С.Н. обратились в суд с исками к ДОУ «Журавушка», в которых просят взыскать недоплаченную заработную плату за период с января 2009 года по март 2010 года (включительно).
Так, в иске Кошевая Л.В. просила взыскать с ответчика 44 672 руб. 21 коп., Шевельдина С.А. – 44 639 руб. 90 коп., Бернгард И.Е. – 46 246 руб. 84 коп., Рау Г.Н. – 39 961 руб. 68 коп., Мамонтова Р.А. – 46 243 руб. 62 коп., Тихонова С.А. – 42 566 руб. 11 коп., Мурко С.Н. – 20 746 руб. 13 коп.
В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ вознаграждение за труд не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 24.06.2008 г.) с 1 января 2009 года МРОТ составляет 4330 рублей. Компенсационные и стимулирующие выплаты им начисляются только к части заработной платы, а именно к окладу, что, по их мнению, нарушает их права в части размера оплаты труда и противоречит ч. 2 ст. 132 ТК РФ, которая устанавливает запрет на какую-либо дискриминацию работника при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий его труда. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, дано следующее разъяснение: «размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда». Исходя из изложенного, истцы считают, что их заработная плата должна состоять из оклада (вознаграждения за труд) в размере 4 330 руб., компенсационных доплат и районного коэффициента.
Определением суда гражданские дела по искам Тихоновой С.А., Шевельдиной С.А., Рау Г.Н., Бернгард И.Е., Мамонтовой Р.А., Кошевой Л.В., Мурко С.Н. объединены в одно производство.
В судебном заседании 18 июня 2010 года истцы поддержали ранее заявленные исковые требования и дополнили их, просили суд обязать ответчика выплачивать им заработную плату в соответствии с положением Конституции РФ и ТК РФ, то есть тарифную ставку в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда.
Дело согласно заявлению истицы Рау Г.Н. рассмотрено в её отсутствии, а также в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании истцы Тихонова С.А., Шевельдина С.А., Бернгард И.Е., Мамонтова Р.А., Кошевая Л.В. и Мурко С.Н. поддержали заявленные требования.
Ответчик в представленных возражениях иск не признал, указывая на то, что, ссылаясь в исковом заявлении на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал, истцы не учли, что выводы суда сделаны на недействующих в настоящее время нормах ТК РФ (ч. 2 ст. 129 ТК РФ с 01.09.2007г. является недействующей). С 1 сентября 2007 года признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. В связи с этим работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и величины МРОТ. Заработная плата, в состав которой входят компенсационные выплаты, не должна быть ниже МРОТ. Такие выплаты как районный коэффициент и процентная надбавка за работу в соответствующих местностях, по общим правилам включаются в минимальный размер оплаты труда.
Выслушав истцов Тихонову С.А., Шевельдину С.А., Бернгард И.Е., Мамонтову Р.А., Кошевую Л.В. и Мурко С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Довод истцов о том, что размер их оклада (тарифной ставки) должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленного законом не основан на требованиях закона.
Так, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) заработная плата (оплата труда работника) - это
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 129 ТК РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что заработная плата работника является его вознаграждением за труд, и включает в себя, в том числе, оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Следовательно, размер заработной платы работника, а не оклад или тарифная ставка, как об этом утверждают истцы, должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленного федеральным законом.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении № 1160-О-О от 01 октября 2009 года следует, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Из представленных сторонами доказательств следует, что заработная плата истцов с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в оспариваемый ими период (с января 2009 года по март 2010 года) составляет 4 330 рублей в месяц, что соответствует минимальному размеру оплаты труда.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ № 91 от 24.06.2008г.) с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4 330 рублей.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом, исходя из оклада истцов, компенсационных и стимулирующих выплат, начисления по заработной плате истцов составляют менее минимального размера оплаты труда.
Однако работодатель, соблюдая трудовые права истцов, выплачивает им заработную плату в размере минимальной заработной платы, установленной федеральным законом, что соответствует требованиям ст. 37 Конституции РФ и ч. 3 ст. 133 ТК РФ.
Судом не принимается во внимание ссылка истцов на разъяснения Верховного суда РФ по соотношению минимального размера оплаты труда и ставок, окладов, изложенные в Обзоре судебного законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», подраздел «Вопросы, возникающие из трудовых правоотношений», вопрос 3), поскольку это разъяснение отозвано Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Тихоновой ФИО14, Шевельдиной ФИО15, Рау ФИО16, Бернгард ФИО17, Мамонтовой ФИО21, Кошевой ФИО18, Мурко ФИО19 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий