Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Благовещенка Дата обезличена года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Благовещенская центральная районная больница» к Лазаренко ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Лазаренко Ю.В. работает в МУЗ «Благовещенская ЦРБ» в должности бухгалтера–кассира с 27.12.2005 года. Работодателем с Лазаренко Ю.В. заключен договор о полной материальной ответственности л.д. 160-162 т. 1). В настоящее время Лазаренко Ю.В. находится в отпуске по уходу за ребенком. В период исполнения трудовых обязанностей с 2006 по 2008 год Лазаренко Ю.В. под отчет выдавались денежные средства. Отчеты на выданные денежные средства в сумме 113 360 руб. 89 коп. Лазаренко Ю.В. не сданы, деньги в кассу учреждения не возвращены.
МУЗ «Благовещенская ЦРБ» обратилось с иском к Лазаренко Ю.В. в котором просит в взыскать с Лазаренко Ю.В. 113 360 руб. 89 коп.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Лазаренко Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, с участием её представителя Кращенко В.В.
В судебном заседании представители истца Юдина Т.В. и Панова Л.И. поддержали заявленные требования и в их обосновании ссылались на то, что Лазаренко Ю.В. получила в подотчет 14 июля 2006 года 12 791 руб. 24 коп., 28 декабря 2006 года - 298 085 руб. 66 коп., 29 декабря 2006 года - 62 972 руб. 69 коп., 29 июня 2007 года – 7 177 руб. 31 коп. С учетом внесенных в кассу впоследствии денежных средств Лазаренко, а также имевшего долга учреждения перед Лазаренко Ю.В., остаток подотчета за ней составил 113 360 руб. 89 коп. Из этой суммы задолженности 110 425 руб. 89 коп. составляют средства, полученные от Территориального фонда медицинского страхования Алтайского края, 2 935 руб. – бюджетные средства, учитываемые на счете «Расчеты с подотчетными лицами по приобретению строительных материалов». Поскольку ни ревизия, ни инвентаризация в кассе учреждения не проводилась, у истца отсутствуют указанные документы.
Кроме того, представители истцов просят восстановить пропущенный срок для обращения с иском к Лазаренко Ю.В., ссылаясь на то, что имеются на это уважительные причины, а именно: изъятие из бухгалтерии учреждения бухгалтерских документов, признание Лазаренко Ю.В. долга и её обращение с заявлением об удержании долга из её пособия, увольнение предыдущего руководителя.
Представитель ответчицы Кращенко В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что: истец пропустил срок обращения в суд; не представил соответствующих доказательств наличия долга Лазаренко Ю.В. по подотчету.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
С ответчицей Лазаренко Ю.В. были заключены типовые договоры о полной материальной ответственности № 29 от 07.02.2006 года и № 108 от 01.01.2007 года.
Следовательно, Лазаренко Ю.В. должна возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном размере.
Так, согласно расходных кассовых ордеров от 14.07.2006г. № 1751, от 28.12.2009 года № 3129, от 29.12.2006г. № 3132, 29.06.2007г. № 868 ею из кассы больницы получено соответственно 12 791 руб. 24 коп., 298 085 руб. 66 коп., 62 972 руб. 69 коп., 7 177 руб. 31 коп.
Впоследствии Лазаренко Ю.В. отчиталась за часть полученных ею в подотчет денежных средств.
Так, согласно приходных кассовых ордеров от 21.12.2006г. № 6726а, 28.12.2006г. № 6821а, 31.01.2007. № 463, 13.02.2007г. № 733а, 20.04.2007г. № 2043а, 05.09.2007г. № 5188а, 31.05.2007г. № 2903а, 27.08.2007г. № 5032 Лазаренко Ю.В. в кассу учреждения внесла соответственно 32 000 руб., 13 000 руб., 55 000 руб., 1 100 руб., 6 100 руб., 800 руб., 8 000 руб. Также Лазаренко Ю.В. по авансовому отчету в июне 2007 года отчиталась за 7 712 руб. 92 коп., 27.08.2007г. за 33 000 руб. Из заработной платы Лазаренко Ю.В. в марте и апреле 2008 года удержана задолженность по подотчету в общей сумме 20 000 рублей.
С учетом имевшейся у учреждения задолженности перед Лазаренко Ю.В., сумма её задолженности по подотчету составляет 113 360 руб. 89 коп. Эту сумму Лазаренко Ю.В. не внесла в кассу учреждения.
Размер задолженности Лазаренко Ю.ВА. по подотчету подтверждается также справкой эксперта Утенковой Н.Г. от 28 декабря 2009 года № 276, согласно которой долг Лазаренко Ю.В. перед МУЗ «Благовещенская ЦРБ» составляет 110 425 руб. 89 коп.
Указанная выше справка эксперта находится в отказном материале № 217 по заявлению Главного врача МУЗ «Благовещенская ЦРБ» № 335 и была исследована в судебном заседании.
Эксперт Утенкова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что сумма задолженности Лазаренко Ю.В. определялась ею на основании представленных бухгалтерских документов. Возможно, с учетом других бухгалтерских документов, которые ей не были представлены для исследования, размер задолженности Лазаренко Ю.В. составляет и большую сумму.
У суда не вызывает сомнения размер задолженности Лазаренко Ю.В. в сумме 113 360 руб. 89 коп.
Так, согласно справки МУЗ «Благовещенская ЦРБ» от 30.06.2010г. общая задолженность Лазаренко Ю.В. по подотчету составляет 113 360 руб. 89 коп., из них задолженность в сумме 110 425 руб. 89 коп. (сумма, указанная в справке эксперта) составляют средства, полученные от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, а 2 935 руб. – бюджетные средства, учитываемые на счете 120822000 «Расчеты с подотчетными лицами по приобретению материальных запасов».
Представитель истца Панова Л.И. в судебном заседании пояснила, что по каждому счету ведется отдельная оборотная ведомость. В главной книге указаны две суммы задолженности Лазаренко Ю.В. по разным счетам, а именно – 110 425 руб. 89 коп. и 2 935 руб.
В справке эксперта указано, что ей представлена оборотная ведомость по подотчетным лицам за декабрь 2009 года, но по какому конкретно счету не указано.
В связи с этим, а также с учетом объяснений представителя истца Пановой Л.И., пояснений эксперта Утенковой Н.Г., суд находит, что размер задолженности Лазаренко Ю.В. по подотчету составляет 113 360 руб. 89 коп.
Согласно ч. 2 ст. ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд находит, что пропущенный истцом срок обращения в суд с иском, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению по следующим основаниям.
В силу положений Порядка ведения кассовых операций в РФ в подотчет не должны были выдаваться денежные средства лицам, имеющим задолженность по предыдущему подотчету, которые обязаны были отчитаться за полученные в под отчет денежные средства в 3-х дневный срок.
Кроме того, 10 декабря 2007 года главному врачу больницы вручен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в котором отражено, что выдача авансов в подотчет производится лицам, не отчитавшимся по ранее полученным авансам, в результате чего дебиторская задолженность по отдельным подотчетным лицам числиться продолжительное время.
Следовательно, при надлежащей организации учетной политики в учреждении, его руководитель мог и должен был знать об имевшейся у Лазаренко Ю.В. задолженности по подотчету.
Вместе с тем, начиная с января 2008 года, в бухгалтерии учреждения неоднократно изымались бухгалтерские документы, в отсутствии которых у истца не было возможности обратиться в суд с иском. Эти обстоятельства подтверждаются актами выемки от 28 января 2008 года, 15 и 18 декабря 2008 года, 9 и 18 февраля 2009 года (возвращены только 22 сентября 2009 года).
Кроме того, Лазаренко Ю.В. ранее соглашалась с задолженностью по подотчету и просила работодателя удерживать денежные средства с пособия, выплачиваемого на ребенка (т. 1л.д. 140). Однако, впоследствии Лазаренко Ю.ВА. отозвала это заявление (т.л.д. 141).
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истом срока обращения в суд с иском. В связи с чем суд находит возможным восстановить истцу пропущенный срок.
Суд находит несостоятельными утверждения представителя ответчицы Кращенко В.В. о невиновности Лазаренко Ю.В. в образовавшейся задолженности.
Так, в ходе доследственной проверки заявления главного врача о возбуждении уголовного дела, Лазаренко Ю.В., объясняя причины задолженности по подотчету, указывала, что она выдавала денежные средства работникам бухгалтерии (главному бухгалтеру Горжий и заместителю главного бухгалтера Гореловой) из кассы учреждения без оформления соответствующих документов либо оформляла документы на свое имя (объяснение Лазаренко от 12.02.2009г. в отказном материале № 217).
Однако свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она никогда не брала в кассе больницы денежных средств без оформления соответствующих документов. Ранее в ходе доследственной проверки она говорила о том, что такие факты имели место, но потом также в ходе доследственной проверки она уточняла свои объяснения, и говорила о том, что таких фактов на самом деле не было.
Лазаренко Ю.В. ранее признавала свою задолженность по подотчету, обратившись 14 мая 2009 года к работодателю с заявлением об удержании образовавшейся задолженности из пособия по уходу за ребенком.
Лазаренко Ю.В. не оспаривала свои подписи в расходных кассовых ордерах, свидетельствующих о получении ею в подотчет денежных средств из кассы учреждения.
О ненадлежащем исполнении Лазаренко Ю.В. своих должностных обязанностей свидетельствует и наличие по данным бухгалтерского учета долга учреждения перед Лазаренко по подотчету по состоянию на 22.06.2006г. в размере 110 000 руб., а по состоянию 21.12.2006г. – в размере 20 161 руб. 85 коп., т. есть Лазаренко Ю.В. внесла в кассу учреждения денежных средств в большем размере, чем на самом деле было получено ею в подотчет.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца Пановой Л.И. следует, что долг учреждения перед Лазаренко Ю.В. по данным бухгалтерского учета мог возникнуть лишь при ненадлежащем учете Лазаренко денежных средств, полученных ею в подотчет, и денежных средств внесенных ею в кассу учреждения.
Суд не принимает во внимание основанные на предположении доводы представителя ответчицы Кращенко В.В. о том, что задолженность Лазаренко Ю.В. не зафиксирована актом инвентаризации и следовательно, могла быть искусственно создана путем внесения соответствующих изменений в программу электронного учета, а также о том, что несмотря на наличие бухгалтерских документов, свидетельствующих о получении Лазаренко в подотчет денежных средств, она фактически эти денежные средства не получала. По мнению Кращенко В.В. эти денежные средства могли быть в дальнейшем направлены учреждением безналичным перечислением на другие счета.
Из объяснений в судебном заседании представителя истца Пановой Л.И. следует, что в бухгалтерии больницы для целей бухгалтерского учета используется компьютерная программа «Парус», по данным в которой и была определена сумма задолженности Лазаренко по подотчету. Данные программы совпали также и с данными бухгалтерского учета на бумажных носителях. Внесение каких-либо изменений в программу по подотчету невозможно, поскольку это бы повлекло несоответствие с данными бухгалтерского учета.
Свидетель ФИО8, инженер-программист МУЗ «Благовещенская ЦРБ», в судебном заседании показал, что у каждого работника бухгалтерии имеется свой пароль для работы в программе «Парус», который знает только этот работник. Каждый пользователь работает в программе только на участке согласно своих должностных обязанностей. Внесение каких-либо изменений в бухгалтерский учет в электронном виде в программе практически невозможно, поскольку произойдет сбой в программе.
Свидетели ФИО13 (ФИО10) Е.В. и ФИО9 в судебном заседании показали, что о задолженности по подотчету Лазаренко в бухгалтерии, в том числе и сама Лазаренко, знали давно. Они также знают о том, что Лазаренко пыталась разрешить этот вопрос с предыдущим главным бухгалтером Горжий.
Свидетель ФИО9 показала также, что она обращалась к главному бухгалтеру Горжий по вопросу задолженности по подотчету, та обещала разобраться, но так и не сделала этого. Впоследствии в феврале 2009 года она (ФИО9) написала докладную на имя главного врача больницы и указала о задолженности подотчетных лиц, в том числе и Лазаренко.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании также показала, что на период отсутствия Лазаренко на работе она исполняла её должностные обязанности кассира. При этом касса Лазаренко ей не передавалась, за исключением передачи кассы при уходе Лазаренко в декретный отпуск. Лазаренко просто отдавала ключи от кассы. Были случаи, когда после передачи Лазаренко ключей она ФИО13 обнаруживала в кассе излишки. В этом случае она оформляла от имени Лазаренко приходные кассовые ордера и вносила эти денежные средства в кассу.
То обстоятельство, что в акте ревизии в 2007 году не указано о задолженности Лазаренко Ю.В. по подотчету, не свидетельствует об отсутствии такой задолженности.
Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в 2007 году она проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности в МУЗ «Благовещенская ЦРБ» и предметом проверки была правильность использования средств местного бюджета.
А задолженность у Лазаренко по подотчету имеется не по денежным средствам из местного бюджета.
Доводы Лазаренко Ю.В. в кассационной жалобе на предыдущее решение суда о том, что в отношении Горжий Е.П. и Гореловой Л.А., которыми брались денежные средства из кассы, имеются вступившие в законную силу приговоры суда, не могут быть расценены как доказательства отсутствия вины Лазаренко Ю.В. в образовавшейся задолженности.
Действительно, в отношении Горжий Е.П. имеется вступивший в законную силу приговор Благовещенского районного суда от 18 июня 2009 года, а в отношении Гореловой Л.А. – от 16 декабря 2009 года. Однако согласно указанных приговоров суда Горжий и Горелова осуждены за совершение других действий, не связанных с задолженностью по подотчету у Лазаренко.
Таким образом, суд находит, что ответчица Лазаренко Ю.В. виновна в причинении истцу материального ущерба и обязана его возместить.
Однако, учитывая, что Лазаренко Ю.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, получает высшее профессиональное образование на платной основе, имеет кредитные обязательства перед банком, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Лазаренко Ю.В. в силу требований ст. 250 ТК РФ необходимо уменьшить до 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично – в размере 100 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Лазаренко Ю.В. в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск муниципального учреждения здравоохранения «Благовещенская центральная районная больница» удовлетворить частично.
Взыскать с Лазаренко ФИО16 в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Благовещенская центральная районная больница» в возмещение ущерба 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 600 рублей, всего – 102 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий