Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Благовещенка Дата обезличена года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волоховой Н.В.
при секретаре Козырко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова ФИО11 к Гамаюнову ФИО12 о возложении постоянных обязанностей не чинить препятствия в осуществлении права ограниченного пользования земельным участком и в устранении повреждений канализационной системы,
У С Т А Н О В И Л:
В июле 2009 года вышла из строя система канализации дома, принадлежащего Кузнецову Г.Г. и расположенного по ..., р.п. ФИО3 района Алтайского края. В результате обследования канализационной трубы было установлено, что канализационная труба забита на участке, расположенном по адресу ..., р.п. ФИО3 района Алтайского края, принадлежащего Гамаюнову В.И.
Гамаюнов В.И. отказался предоставить Кузнецову Г.Г. и работникам коммунальной службы доступ на свой земельный участок. В связи с чем Кузнецов Г.Г. обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с иском к Гамаюнову В.И. и МУП ЖЭП «Кучук» об устранении препятствий в ремонте канализационной системы и признании права на ограниченное пользование земельным участком.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2009 года иск Кузнецова Г.Г. удовлетворен, на Гамаюнова В.И. возложена обязанность не чинить препятствия в устранении повреждения канализационной системы. Суд также обязал Гамаюнова В.И. допустить на свой земельный участок к канализационному колодцу лиц для устранения повреждения канализационной системы для отвода сточных вод от принадлежащего Кузнецову Г.Г. дома. Кроме того, этим же решением суда Кузнецову Г.Г. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком – канализационным колодцем, который расположен на земельном участке по ..., р.п. ФИО3 района Алтайского края, принадлежащему Гамаюнову В.И., для осуществления обслуживания и ремонта канализации, предназначенной для отвода сточных вод.
Установленный вышеназванным решением суда сервитут на земельный участок в пользу Кузнецова Г.Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2009 года за № 22-22-06/028/2009-587.
В течение нескольких дней после устранения повреждения, канализация дома Кузнецова Г.Г. была очередной раз вышла из строя. Истец Кузнецов Г.Г. пытался воспользоваться своим правом ограниченного пользования земельным участком и пройти на земельный участок Гамаюнова В.И., но не был туда допущен охранниками, которые при этом ссылались на соответствующие распоряжения Гамаюнова В.В.
Кузнецов Г.Г. обратился в суд с иском к Гамаюнову В.И. о возложении на него постоянных обязанностей не чинить препятствий в осуществлении права ограниченного пользования земельным участком по ... р.п. ФИО3 для осуществления обслуживания и ремонта канализации, предназначенной для отвода сточных вод от дома по ... р.п. ФИО3 и в устранении повреждений канализационной системы, обязав Гамаюнова В.И. допускать на земельный участок по ... р.п. ФИО3 работников МУП ЖЭП «Кучук», а также его (Кузнецова Г.Г.) и других привлеченных им лиц для устранения повреждений канализационной системы, проходящей через этот земельный участок, предназначенной для отвода сточных вод от дома по ... р.п. ФИО3. При этом Кузнецов Г.Г. в иске ссылается на то, что Гамаюнов В.И., не допуская его на свой земельный участок для устранения неполадок канализационной системы, препятствует ему в осуществлении права ограниченного пользования земельным участком, а также в осуществлении права собственности на свой жилой дом, поскольку без устранения повреждения системы канализации, входящей в состав жилого дома, он (Кузнецов) лишен возможности полноправно осуществлять предусмотренные законом правомочия собственника, в частности в полной степени владеть, пользоваться по прямому назначению жилым помещением.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Гамаюнова В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Рыбалко О.И.
В судебном заседании Кузнецов Г.Г. и его представитель Кращенко В.В. поддержали исковые требования и просили суд принятое по делу решение привести к немедленному исполнению.
Кузнецов Г.Г. в судебном заседании также пояснил, что и в настоящее время канализационная система его дома не работает, вследствие чего он не может пользоваться жилым домом. Он не может воспользоваться установленным сервитутом из-за того, что земельный участок дома Гамаюнова огорожен, калитка закрыта на замок, охрана не пропускает его на этот земельный участок, ссылаясь на отсутствие ключа от калитки.
Представитель истца Кращенко В.В. в судебном заседании пояснил, что удовлетворение судом заявленных Кузнецовым исковых требований достаточно для восстановления нарушенных прав истца, которому необходим исполнительный лист постоянного действия, так как после разового исполнения решения суда считается исполненным, и Кузнецов вновь вынужден будет обращаться в суд с иском.
Представитель ответчика Рыбалко О.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик Гамаюнов В.И. не создает никаких препятствий для осуществления Кузнецовым воспользования установленным сервитутом. Однако самостоятельно истец не ставит Гамаюнова в известность о необходимости воспользоваться сервитутом для прохода к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке Гамаюнова. Кузнецов действует только через судебного пристава. Гамаюнов по роду своей деятельности часто выезжает в командировки за пределы Благовещенского района. Однако, после возвращений Гамаюнова из командировок он также не создает Кузнецову никаких препятствий для осуществления пользования сервитутом. Кузнецов сам отказывается от этого.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования Кузнецова подлежат частичному удовлетворению.
Дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено в пределах заявленных Кузнецовым Г.Г. требований.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Те обстоятельства, что канализационная система дома, принадлежащего истцу Кузнецову Г.Г., после исполнения решения суда вновь вышла из строя и что истец не имеет возможности устранить поломку канализационной системы из-за отсутствия доступа к колодцу, расположенному на земельном участке ответчика, кроме пояснений истца, подтверждаются следующими доказательствами.
Из акта МУПЖ-ЭП «Кучук» за № 184 от 20 октября 2009 года следует, что 19 октября 2009 года в МУПЖ-ЭП «Кучук» поступила заявка на прочистку канализационных стоков по адресу ... Эта заявка исполнена не была по причине того, что на территорию по адресу ... работников МУПЖ-ЭП «Кучук» не впустили.
Из представленной истцом Кузнецовым Г.Г. видеозаписи от 18 марта 2010 года следует, что он не был допущен на земельный участок ответчика лицами, охраняющими территорию дома ответчика Гамаюнова В.И.
Из актов от 18, 22 и 30 июня 2010 года следует, что при осмотре канализационной системы жилого дома по ... р.п. ФИО3 района были обнаружены неполадки канализации, выражающиеся в отсутствии стока (оттока) канализационных вод, скопление сточных вод в канализационном колодце.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что 30 июня 2010 года она по делам приехала к Кузнецову Г.Г. домой и была свидетелем того, что канализационный колодец возле его дома был заполнен водой, в связи с чем она подписала акт, в котором было указано это обстоятельство.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он нескольку раз выкачивал воду из канализационного колодца на земельном участке по ... р.п. ФИО3. Проезд к канализационному колодцу проходит через весь земельный участок.
То обстоятельство, что Кузнецов Г.Г. лично не обращался к ответчику Гамаюнов В.И. по вопросу возможности воспользования сервитутом, правового значения не имеет, поскольку ответчику Гамаюнову В.И. известно об установлении сервитута и его регистрации. В связи с чем ответчик Гамаюнов В.И. обязан обеспечить Кузнецову Г.Г. возможность для беспрепятственного прохода к канализационному колодцу, расположенному на принадлежащем ему (Гамаюнову) земельном участке.
Суд не принимает во внимание утверждения представителя ответчика Рыбалко О.И. о том, что Кузнецов может пользоваться канализацией своего дома в любое время, поскольку не представлено доказательств этим утверждениям.
Справка МУП ЖЭП «Кучук» № 198 от 01 июля 2010 года о том, что на территории земельного участка дома Кузнецова имеется канализационный колодец, который может служить выгребной ямой сама по себе таким доказательством не является.
Из пояснений в судебном заседании Кузнецова Г.Г. следует, что канализационный колодец, расположенный на территории его земельного участка, не может служить выгребной ямой, поскольку при пользовании канализацией этот колодец быстро наполняется и в этом случае потребуется ежедневная откачка канализационных стоков, в противном случае канализационные стоки затопят подвал его дома.
Суд также не принимает во внимание утверждения представителя ответчика Рыбалко О.И. о том, что истец, неоднократно отказываясь от предложения судебного пристава-исполнителя проследовать к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке ответчика, фактически не желает пользоваться установленным сервитутом.
Такие утверждения основаны лишь на предположениях представителя ответчика Рыбалко О.И.
Из материалов исполнительного производства № 1/29/4387/4/2010 действительно следует, что: 8 апреля 2010 года Кузнецов Г.Г. при наличии свободного доступа к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке ответчика, отсутствовал (акт на листе 22 исполнительного производства); а 16 апреля 2010 года Кузнецов Г.Г., отказавшись пройти к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке ответчика (акт на листе 22 исполнительного производства), обратился с заявлением, в котором просил вернуть исполнительный лист.
В судебном заседании Кузнецова Г.Г. пояснил, что в его доме установлены камеры видеонаблюдения, в связи с чем он видит происходящие события на территории земельного участка ответчика, в том числе и у канализационного колодца. После того, как судебные приставы-исполнители известят о своем приезде для исполнения решения суда, он видит на видеозаписи, как охранники опускают в канализационный люк, расположенный на земельном участке ответчика, человека, а через некоторое время помогают ему подняться из колодца. После чего канализация его дома начинает работать исправно и у него нет необходимости проходить на земельный участок ответчика, поэтому он и отказывался пройти туда. После отъезда судебного пристава-исполнителя у канализационного колодца на земельном участке ответчика повторялась те же события, но после этого канализация его (Кузнецова) дома вновь не работала. Так как эти события повторялись неоднократно, он сделал выводы о том, что накануне приезда судебного пристава-исполнителя в канализационном колодце на территории земельного участка ответчика открывалась задвижка и поэтому канализация его (Кузнецова) дома работала, после отъезда судебного пристава-исполнителя задвижка закрывалась и поэтому канализация его (Кузнецова) дома вновь не работала.
Обстоятельства, указанные Кузнецовым Г.Г., подтверждаются и представленной им видеозаписью от 16 апреля 2010 года и 11 июня 2010 года.
Поскольку невозможность отведения канализационных стоков нарушает право истца Кузнецова Г.Г. пользоваться принадлежащим ему жилым домом, подлежат удовлетворению его требования о возложении на Гамаюнова Г.Г. обязанности не чинить препятствия в осуществлении Кузнецовым Г.Г. права ограниченного пользования земельным участком по ... р.п. ФИО3 района Алтайского края для обслуживания и ремонта канализации, предназначенной для отвода сточных вод от его жилого дома, допускать для этих целей на земельный участок по ... р.п. ФИО3 к канализационному колодцу Кузнецова Г.Г., работников МУП ЖЭП «Кучук» и других привлеченных лиц.
В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Суд принимает решение об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку об этом просил Кузнецов Г.Г. в ходе судебного заседания, а также в связи с тем, что наличие неполадок в канализационной системе дома истца может привести к значительному ущербу для него, так как на протяжении длительного периода времени не может вместе с членами своей семьи пользоваться жилым домом по своему прямому назначению из-за не невозможности пользоваться туалетом, ванной.
В соответствие с ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, а не нарушение прав в будущем.
В связи с чем не подлежат удовлетворения исковые требования Кузнецова Г.Г. в части возложения на Гамаюнова В.И. постоянных обязанностей не чинить препятствий в осуществлении Кузнецовым Г.Г. права ограниченного пользования земельным участок по ... р.п. ФИО3 и в устранении повреждений канализационной системы.
Поскольку исковые требований Кузнецова Г.Г. удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы подлежат частичному возмещению в размере ? части от понесенных.
Таким образом, с Гамаюнова В.И. в пользу Кузнецова Г.Г. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кузнецова ФИО11 удовлетворить частично.
Обязать Гамаюнова ФИО12 не чинить препятствия в осуществлении Кузнецовым ФИО11 права ограниченного пользования земельным участком по ... р.п. ФИО3 района Алтайского края для осуществления обслуживания и ремонта канализации, предназначенной для отвода сточных вод от дома по ... р.п. ФИО3 района Алтайского края, допускать для этих целей на земельный участок по ... р.п. ФИО3 района Алтайского края к канализационному колодцу Кузнецова ФИО11, работников МУП ЖЭП «Кучук» и других привлеченных лиц, обратив решение к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гамаюнова ФИО12 в пользу Кузнецова ФИО11 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий