Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка Дата обезличена
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Гребельной Э.Г.,
с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Мелентьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жук Елены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Шумченко Олегу Валериевичу о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Жук Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Аленка», индивидуальному предпринимателю Шумченко О.В., и с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила: отменить как незаконный приказ ИП Шумченко О.В. №5 от 26.04.2010г. о её увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе с 26.04.2010г. в должности продавца-кассира, взыскать с ИП Шумченко О.В. в её пользу в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение 20 000 руб., оплату за время вынужденного прогула в сумме 12516 руб. 25 коп. с последующим увеличением на день рассмотрения дела по существу, стоимость проезда из с. Степной Кучук в с. Родино и обратно для получения консультации и сдачи искового заявления в размере 54 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 16528 руб. 05 коп., оплату за сверхурочные работы в сумме 42771 руб. 28 коп., оплату больничного листа в сумме 3827 руб. 36 коп.; также просила взыскать с ООО «Аленка» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 12710 руб. 95 коп. и оплату за сверхурочные работы в сумме 32893 руб. 39 коп.
В обоснование исковых требований Жук Е.Г. указала, что с 16 февраля 2009 года она была принята на работу к ИП Шумченко О.В. продавцом-кассиром магазина «Аленка» в с. Степной Кучук Родинского района, однако в трудовой книжке запись о поступлении на работу к ИП Шумченко О.В. была сделана только 10.05.2009г. Согласно условиям трудового договора от 16.02.2009г. она была принята по совместительству ( для продажи вино-водочных изделий) на неполный рабочий день с оплатой в размере 500 руб. в месяц. По трудовому договору от 14 марта 2009 года с ООО «Аленка» она была принята продавцом-кассиром вышеуказанного магазина с оплатой труда в размере 3330 руб. и 40% надбавкой за ночные смены согласно отработанному времени. Несмотря на то, что в приказах о приеме на работу и в трудовой книжке она была принята в ООО «Аленка» в качестве продавца-кассира, фактически ей приходилось исполнять обязанности заведующей магазином. С момента поступления на работу и до увольнения заработная плата ей выплачивалась всего несколько раз, и то в мизерных размерах. В период её работы проводились ревизии: 16.02.2009г., 19.03.2009г., 02.06.2009г., 16.07.2009г., 14.09.2009г., 21.01.2010г., 25.01.2010г., 12.03.2010г., в ходе которых практически постоянно обнаруживалась недостача, но доказательств, что недостача образовалась по вине продавцов у работодателя не было. С актом последней ревизии от 12.03.2010г. работодатель её не ознакомил, из чего сложилась сумма недостачи никто не объяснил. С 15.03.2010г. по 21.04.2010г. она находилась на больничном. В период болезни 03.04.2010г. и 22.04.2010г. она получила от ИП Шумченко О.В. уведомления о том, что приглашается в ООО «Аленка» для оформления документов на увольнение. Она предъявила требования о выплате заработной платы в полном объеме, на что получила отказ. Ей было предложено внести всю сумму недостачи, выявленной в результате ревизии от 12.03.2010г. и уволиться по собственному желанию. Однако вносить сумму недостачи она отказалась, так как её вины в этой недостаче нет, работодателем не установлено. В результате чего она была уволена от ИП Шумченко О.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Увольнение считает незаконным, так как были нарушены требования и сроки, установленные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, в результате чего было нарушено её право на труд, она была лишена средств к существованию, ей был причинен моральный вред, который заключается в обвинении её в нечестности, вследствие чего она испытывала и испытывает нравственные страдания, основанные на переживаниях по поводу незаконного увольнения.
Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года из настоящего дела выделены в отдельное производство исковые требования Жук Е.Г. к ООО «Аленка»: о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 12710 руб. 95 коп., оплаты за сверхурочные работы в сумме 32893 руб. 39 коп.; к ИП Шумченко О.В.: о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 16528 руб. 05 коп., оплаты за сверхурочные работы в сумме 42771 руб. 28 коп. и оплаты больничного листа в сумме 3827 руб. 36 коп.
В судебном заседании истица Жук Е.Г. настаивала на исковых требованиях к ИП Шумченко О.В.: о признании незаконным приказа №5 от 26.04.2010г. о её увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ, восстановлении её на работе с 26.04.2010г. у ИП Шумченко О.В. в должности продавца-кассира магазина «Аленка» с. Степной Кучук Родинского района Алтайского края, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 1054 руб. Пояснила, что фактически со 2 июня 2009г. работала заведующей магазином. Её вины в возникновении недостач нет. Ревизии в магазине проводились неправильно. Касса в магизине одна, а работодателя два. Она говорила, что не согласна с результатами ревизии, ей на это объясняли представители работодателя, что разберутся. Так как заработную плату не выплачивали, то с разрешения представителей работодателей она брала в магазине товары. Её личный долг составляет 15860 руб. 60 коп., но он в недостачу не включен.
Представитель ответчика - ИП Шумченко О.В., Володина Л.В. исковые требования Жук Е.Г. не признала. Пояснила, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является основанием для отказа в иске. Считает, что увольнение истицы является законным, порядок увольнения соблюден. С истицей и другими продавцами магазина была заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе работы истицы постоянно обнаруживались недостачи либо излишки товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей своих трудовых обязанностей по приемке, хранению и отпуску товаров, а также о том, что истица и другие работники брали товары в долг, хотя это было запрещено. Истица признала свой личный долг, в этом и заключаются её виновные действия. Истица подписывала должностные инструкции продавца-кассира и заведующей магазином. Считает, что у ИП Шумченко О.В. были законные основания для увольнения истицы по п.7 ст. 81 ТК РФ. В тоже время Володина Л.В. пояснила, что ИП Шумченко О.В. не предпринимал каких-либо мер по взысканию суммы недостачи с работников магазина, в том числе и с истицы. Просит, в случае удовлетворения исковых требований Жук Е.Г., учесть приниципы разумности и справедливости.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Мелентьева А.А., полагавшего, что исковые требования Жук Е.Г. подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не была учтена тяжесть проступка, не представлено доказательств виновных действий истицы, которая была уволена как заведующая магазином, а не как продавец-кассир, конкретных виновных действий истицы не установлено, увольнение её необосновано, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.3 Постановления №63 от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с заявлением о восстановлении на работе работник имеет право обратиться в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что датой обращения истицы Жук Е.Г. в суд с настоящим иском о восстановлении на работе является 24 мая 2010 года, что подтверждается отметкой Родинского районного суда Алтайского края на исковом заявлении Жук Е.Г. (л.д. 2). Уволена истица была 26 апреля 2010 года.
Таким образом, предусмотренный законом срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, не был пропущен истицей, а поэтому доводы представителя ответчика Володиной Л.В. и доводы ответчика Шумченко О.В., изложенные им в отзыве на исковое заявление Жук Е.Г., суд во внимание не принимает как несостоятельные.
В судебном заседании также установлено, что 16 февраля 2009 года Жук Е.Г. была принята на работу по совместительству на неполный рабочий день к ИП Шумченко О.В. продавцом-кассиром магазина «Аленка» с. Степной Кучук Родинского района, с оплатой труда в размере 500 руб. в месяц за фактически отработанное время. С Жук Е.Г. был заключен трудовой договор от 16.02.2009г., в который с 10 мая 2009 года были внесены изменения, согласно которым Жук Е.Г. принята на работу к ИП Шумченко О.В. с 10 мая 2009 года на полный рабочий день на постоянную работу продавцом-кассиром магазина «Аленка» с. Степной Кучук Родинского района с оплатой труда в размере 4330 рублей в месяц, в том числе надбавки за ночные смены, согласно отработанного времени 40%.
14 марта 2009 года между Жук Е.Г. и ООО «Аленка» также был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на работу продавцом-кассиром в магазин «Аленка» с. Степной Кучук Родинского района на срок до 5 мая 2009 года с оплатой труда в размере 3330 руб. в месяц.
6 мая 2009 года между Жук Е.Г. и ООО «Аленка» был заключен новый трудовой договор, согласно которому Жук Е.Г. была принята с 10 мая 2009 года на работу по совместительству на неполный рабочий день продавцом-кассиром магазина «Аленка» с. Степной Кучук Родинского района, с оплатой труда в размере 500 рублей.
Приказом ИП Шумченко О.В. №38 от 02 июня 2009 года Жук Е.Г. была назначена заведующей магазином «Аленка» с. Степной Кучук Родинского района и в этот же день Жук Е.Г. была ознакомлена с должностными обязанностями заведующей магазина.
За период работы Жук Е.Г. в магазине «Аленка» с. Степной Кучук Родинского района неоднократно проводились инвентаризации (ревизии) товарно-материальных ценностей, в том числе: 21.01.2010г., в результате которой была выявлена недостача на сумму 68015 руб. 42 коп.; 25.01.2010г., в результате которой выявлены излишки в сумме 4071 руб. 43 коп.; 12.03.2010г., в результате которой выявлена недостача на сумму 20817 руб. 17 коп.
С 15 марта 2010 года по 21 апреля 2010 года истица Жук Е.Г. была нетрудоспобна, находилась на больничном.
Приказом директора ООО «Аленка» №17 от 26.04.2010г. Жук Е.Г. была уволена из ООО «Аленка» по собственному желанию ( п.3 ст. 77 ТК РФ).
Приказом ИП Шумченко О.В. №5 от 26.04.2010г. Жук Е.Г. была уволена от ИП Шумченко О.В. с 26.04.2010г. по п.7 ст. 81 ТК РФ по утрате доверия со стороны работодателя.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами: вышеуказанными трудововыми договорами, приказами, трудовой книжкой истицы, актами ревизий и не оспариваются сторонами.
Факт выявления недостач, излишков товарно-материальных ценностей в магазине «Аленка» с. Степной Кучук Родинского района, по результатам вышеуказанных ревизий, наличие личного долга истицей Жук Е.Г. не оспаривается, однако ею отрицается вина в возникновении недостач, что также следует из её объяснения от 12.03.2010г., данного работодателю - ИП Шумченко О.В. Также истица Жук Е.Г. указала на нарушение порядка проведения ревизий, а наличие личного долга объясняет разрешением работодателя брать товары в долг.
Ссылка представителя ответчика на то, что работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, а истицей таких доказательств не представлено, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное положение закона регулирует вопросы материальной ответственности.
При разрешении вопроса о взыскании суммы недостачи все лица, заключившие коллективный договор о полной материальной ответственности, отвечают перед работодателем. И именно при разрешении этого вопроса и для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В данном же случае речь идет о привлечении к дисциплинарной ответственности и законность своих действий должен доказать работодатель.
Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Из анализа данной нормы права следует, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из содержания приказа ИП Шумченко О.В. №5 от 26.04.2010г. об увольнении истицы следует, что Жук Е.Г. была уволена в связи с нарушением трудового договора, договора о коллективной материальной ответственности, должностной инструкции продавца-кассира и заведующей магазином, на основании актов проведенных ревизий: от 21.01.2010г.., в результате которой была выявлена недостача на сумму 68015 руб. 42 коп.; 25.01.2010г., в результате которой выявлены излишки в сумме 4071 руб. 43 коп.; 12.03.2010г., в результате которой выявлена недостача на сумму 20817 руб. 17 коп., а также факта личного долга в сумме 15860 руб. 60 коп.
Между тем из приказа конкретно не следует в чем заключается нарушение истицей трудового договора, должностной инструкции заведующей магазином. Более того, со 2 июня 2009 года по день увольнения истица вообще не работала у ИП Шумченко О.В. в должности продавца-кассира, в связи с чем указание в приказе на нарушение истицей должностной инструкции продавца-кассира необоснованно. В чем конкретно заключается нарушение истицей должностной инструкции заведующей магазина, в приказе не указано.
В приказе об увольнении истицы отражены лишь факты недостачи, излишков товарно-материальных ценностей и их размер, а также размер общего долга работников и личного долга истицы. При этом как в актах ревизий, так и в приказе об увольнении истицы не указано какие-именно ею совершены виновные действия, дающие работодателю основание для утраты к ней доверия, то есть не указано в чем конкретно вина истицы, и что послужило утрате к ней доверия со стороны работодателя - ИП Шумченко О.В.
Не представлено таких доказательств представителем ответчика и в судебном заседании. В результате чего образовывались недостачи, излишки товарно-материальных ценностей работодателем не установлено и доказательств этому в судебном заседании не представлено. Из представленных ответчиком доказательств: актов ревизий, объяснений работников, также не следует в результате чего они образовывались и в чем вина истицы.
Доводы представителя ответчика на то, что истица и другие работники магазина не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей, истица ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности по приемке, хранению товарно-материальных ценностей, допускала ошибки, завышала ценники на товары, суд во внимание не принимает, поскольку достоверных и объективных доказательств этого не представлено. Данные доводы являются личным субъективным мнением, предположением представителя ответчика.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств взыскания с истицы сумм обнаруженных недостач, в том числе и суммы недостачи от 12.03.2010г. В судебном заседании установлено, что ответчик не производил удержание данной суммы из заработка истицы, не обращался с иском о взыскании с нее и других работников магазина (членов коллектива) недостачи, а истица не признавала и не признает наличие своей вины в причинении недостачи.
Кроме того, наличие личного долга, который не оспаривается истицей, в данном случае не свидетельствует о совершении истицей дисциплинарного проступка, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание.
Ответчиком не представлено доказательств того, что личный долг истицы является следствием виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истицией возложенных на нее трудовых обязанностей. Истица утверждает, что брала товары в магазине в долг с разрешения работодателя. Ответчиком не представлено каких-либо приказов о запрещении работникам магазина брать и отпускать товары в долг. Более того, из представленных ответчиком актов ревизий товарно-материальных ценностей за весь период работы истицы, следует, что личные долги всегда имелись у работников магазина, в том числе и у истицы, однако при проведении ревизий они не включались представителями работодателя в недостачу, а учитывались отдельно как фактической остаток, что подтверждает доводы истицы и свидетельствует о том, что работодатель допускал наличие у работников магазина личных долгов, то есть фактически разрешал брать товары в долг.
Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данное правило носит общий характер и распространяется на все случаи применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Между тем установлено, что по фактам обнаружения в магазине недостачи товарно- материальных ценностей 21.01.2010г. и их излишков - 25.01.2010г., ответчик - ИП Шумченко О.В. пропустил указанный срок, и поэтому данные факты не могли им быть указаны в приказе как основания для утраты доверия к истице и её увольнения, а следовательно, за данные факты к истице не могло быть применено 26.04.2010г. дисциплинарное взыскание.
По факту же недостачи товарно-материльных ценностей на сумму 20817 руб. 17 коп., выявленной в результате ревизии, проведенной 12.03.2010г. в магазине «Аленка» с. Степной Кучук Родинского района, суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с нарушением требований закона, а поэтому её во внимание не принимает.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, и сторонами не оспаривается, что в магазин «Аленка» с. Степной Кучук Родинского района поступали и реализовывались товарно-материальные ценности двух работодателей: ООО «Аленка» (вино-водочные изделия) и ИП Шумченко О.В. (другие товары).
Из представленной описи фактических остатков товарно-материальных ценностей ИП Шумченко О.В. от 12.03.2010г. невозможно определить товары, имевшиеся на остатке на момент проведения ревизии, поскольку в описи количество товаров не указано, а лишь сразу указана сумма. Кроме того из указанной описи видно, что при проведении ревизии учитывались остатки всех товаров, в том числе и винно-водочных изделий, не принадлежащих ИП Шумченко О.В., что недопустимо. При этом каких-либо доказательств того, что товарно-материальные ценности ООО «Аленка», находились у ИП Шумченко О.В. на законных основаниях и он нес ответственность за их сохранность, ответчиком не представлено.
Представленный представителем ответчика порядок проведения ревизии от 12.03.2010г., суд во внимание не принимает, поскольку в нем не отражено с каким из указанных методов согласилась истица и другие работники магазина.
Допрошенная в судебном заседании свитедель ФИО11 являющаяся коммерческим директором ИП Шумченко О.В. и входившая в состав ревизионной группы, пояснила, что действительно в описи не отражалось все количество товарно-материальных ценностей, хотя по правилам проведения инвентаризации это необходимо было делать.
Ответчик в приказе об увольнении указал также на нарушение истицей договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.01.2009г. Однако, первоначально данный договор был заключен с другими работниками. При этом, по смыслу закона при смене руководителя коллектива, а истица была назначена заведующей магазином со 2 июня 2009г., или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава, договор должен быть перезаключен, чего ответчиком сделано не было.
Сам по себе факт образования недостачи при коллективной материальной ответственности и отказ работника от возмещения причиненного ущерба не могут служить безусловным основанием для утраты доверия к конкретному работнику и его увольнения.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств совершения истицей Жук Е.Г. дисциплинарного проступка.
В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетов вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком к истице незаконно, и поэтому суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истицы в части признания приказа №5 от 26.04.2010г. о её увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным и принимает решение о её восстановлении на работе у ИП Шумченко О.В. в должности заведующей магазином «Аленка» с. Степной Кучук Родинского района Алтайского края с 26 апреля 2010 года, поскольку установлено, что истица со 2 июня 2009 года фактически работала у ответчика в указанной должности, а не в должности продавца-кассира, как указывает истица, и была уволена ответчиком с работы с должности заведующей магазином.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание и не дает оценки доводам прокурора об учете тяжести проступка, а также предшествующего поведения истицы и её отношения к труду при наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в отсутствие дисциплинарного проступка данные обстоятельства не имеют значения.
Истицей также было заявлено требование об отмене приказа №5 от 26.04.2010г. о её увольнении.
Вместе с тем, в силу ст. ст. 192-194 ТК РФ, применение, снятие дисциплинарных взысканий является компетенцией работодателя, а не суда. Решение суда о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику, будет являться для работодателя основанием для отмены данного приказа.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула истицы составляет с 26 апреля 2010 года по 22 июля 2010 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать оплату времени вынужденного прогула в сумме 12400 руб. 88 коп. из расчета: 4330 руб. -заработная плата истицы в месяц по условиям трудового договора), среднедневной заработок истицы - 147 руб. 28 коп. х 2 месяца 26 дней (период вынужденного прогула).
В соответствии ч. 4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку установлено, что ответчик незаконно уволил истицу, суд находит, что ей были причинены в результате этого нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред. В связи с этим, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда и взыскивает в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей представлены автобусный билет, подтверждающий стоимость проезда от с. Родино до с. Степной Кучук в размере 27 рублей, а также товарный чек НП «Алтайский союз предпринимателей» в Родинском районе об оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. При таких обстоятельствах, суд находит, что истица понесла по данному делу судебные расходы на проезд и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в общей сумме 1054 рубля, в связи с чем взыскивает данную сумму в пользу истицы с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца государственную пошлину в сумме 696 руб. 03 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жук Елены Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать приказ №5 от 26 апреля 2010 года индивидуального предпринимателя Шумченко Олега Валериевича об увольнении Жук Елены Геннадьевны незаконным.
Восстановить Жук Елену Геннадьевну на работе у индивидуального предпринимателя Шумченко Олега Валериевича в должности заведующей магазином «Аленка» с. Степной Кучук Родинского района Алтайского края с 26 апреля 2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумченко Олега Валериевича в пользу Жук Елены Геннадьевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2010 года по 22 июля 2010 года в сумме 12400 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 1054 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумченко Олега Валериевича в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 696 руб. 03 коп.
Решение в части восстановления Жук Елены Геннадьевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
Судья В.П. Жежера