Дело № 2-302/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Дударевой <данные изъяты>, Капуриной <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Хоревской <данные изъяты>, Радченко <данные изъяты>, Потуга <данные изъяты> и Южаковой <данные изъяты> к дошкольному образовательному учреждению Благовещенскому муниципальному детскому саду «ФИО14» Благовещенского района Алтайского края об установлении оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Дударева <данные изъяты> Капурина <данные изъяты>., Иванова <данные изъяты>., Хоревская <данные изъяты> Радченко <данные изъяты>., Потуга <данные изъяты> и Южакова <данные изъяты>. работают в дошкольном образовательном учреждении Благовещенском муниципальном детском саду «ФИО14» Благовещенского района Алтайского края (далее ДОУ «ФИО14) в должностях <данные изъяты> (Дударева <данные изъяты>. и Капурина <данные изъяты>.), <данные изъяты> (Иванова <данные изъяты>., Радченко <данные изъяты>., Потуга <данные изъяты> Южакова <данные изъяты> и <данные изъяты> (Хоревская <данные изъяты>.). Далее истцы указывают, что помощниками воспитателя установлен оклад в размере 1744 руб. 80 коп., компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда в размере 4% от оклада и за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент) в размере 25% от оклада, доплата за совмещение (работу с детьми) в размере 30% от оклада. Истцам, состоящим в должности поваров начисляется оклад в размере 1 828,03 рублей за работу с вредными условиями труда в размере 12% от оклада и за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент) в размере 25% от оклада. Истице Хоревской начисляется оклад в размере 1 664,76 рублей, компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда в размере 4% от оклада и за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент) в размере 25% от оклада.
В целом истцам начисляется заработная плата в размере 4 330 руб., т.е. в минимальном размере оплаты труда (без удержаний в виде подоходного налога).
Истцы обратились в суд с исками к ДОУ «ФИО14», в которых просят взыскать недоплаченную заработную плату за период с января 2009 года по апрель 2010 года (включительно).
Так, в иске Дударева <данные изъяты>. просила взыскать с ответчика 28 173,30 руб., Капурина <данные изъяты> 27 130,66 руб., Иванова <данные изъяты> <данные изъяты> 789,66 руб., Хоревская <данные изъяты> 20 112,56 руб., Радченко <данные изъяты>. 38225,25 руб., Потуга <данные изъяты> 46 453,64 руб. и Южакова <данные изъяты> 46 273,68 руб.
В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ вознаграждение за труд не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 24.06.2008 г.) с 1 января 2009 года МРОТ составляет 4330 рублей. Компенсационные и стимулирующие выплаты им начисляются только к части заработной платы, а именно к окладу, что, по их мнению, нарушает их права в части размера оплаты труда и противоречит ч. 2 ст. 132 ТК РФ, которая устанавливает запрет на какую-либо дискриминацию работника при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий его труда. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, дано следующее разъяснение: «размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда». Исходя из изложенного, истцы считают, что их заработная плата должна состоять из оклада (вознаграждения за труд) в размере 4 330 руб., компенсационных доплат и районного коэффициента.
Определением суда гражданские дела от ДД.ММ.ГГГГ по искам Дударевой <данные изъяты>., Капуриной <данные изъяты>, а также Ивановой <данные изъяты>., Хоревской <данные изъяты>., Радченко <данные изъяты>., Потуга <данные изъяты>. и Южаковой <данные изъяты> объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы и представитель истицы Южаковой <данные изъяты>. - Володина <данные изъяты> поддержали заявленные требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в нем.
В судебное заседание не явилась заведующая ДОУ «ФИО14» Комбарова <данные изъяты> и Потуга <данные изъяты> надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Рыжкова <данные изъяты> с заявленными исковыми требованиями не согласилась пояснив, что в соответствии с действующим законодательством работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и величины МРОТ. Заработная плата, в состав которой входят компенсационные выплаты, не должна быть ниже МРОТ, при этом, такие выплаты как районный коэффициент и процентная надбавка за работу в соответствующих местностях, по общим правилам включаются в минимальный размер оплаты труда.
Выслушав довода истцов Дударевой <данные изъяты>., Капуриной <данные изъяты> Ивановой <данные изъяты>., Хоревской <данные изъяты>, Радченко <данные изъяты>., Потуга <данные изъяты>., Южаковой <данные изъяты>. и ее представителя Володиной <данные изъяты>., доводы представителя ответчика Рыжковой <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Довод истцов о том, что размер их оклада (тарифной ставки) должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленного законом не основан на требованиях закона.
Так, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 129 ТК РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что заработная плата работника является его вознаграждением за труд, и включает в себя, в том числе, оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Следовательно, размер заработной платы работника, а не оклад или тарифная ставка, как об этом утверждают истцы, должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленного федеральным законом.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении № 1160-О-О от 01 октября 2009 года следует, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Из представленных сторонами доказательств следует, что заработная плата истцов с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в оспариваемый ими период (с января 2009 года по апрель 2010 года) составляет 4 330 рублей в месяц, что соответствует минимальному размеру оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ № 91 от 24.06.2008г.) с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4 330 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом, исходя из оклада истцов, компенсационных и стимулирующих выплат, начисления по заработной плате истцов составляют менее минимального размера оплаты труда.
Однако работодатель, соблюдая трудовые права истцов, выплачивает им заработную плату в размере минимальной заработной платы, установленной федеральным законом, что соответствует требованиям ст. 37 Конституции РФ и ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производя соответствующие доплаты.
В судебном заседании установлено, что работодателем производились соответствующие доплаты за совмещение истцам Дударевой <данные изъяты> и Капуриной <данные изъяты>
Судом не принимается во внимание ссылка истцов на разъяснения Верховного суда РФ по соотношению минимального размера оплаты труда и ставок, окладов, изложенные в Обзоре судебного законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», подраздел «Вопросы, возникающие из трудовых правоотношений», вопрос 3), поскольку это разъяснение отозвано Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.
Не могут быть приняты судом и доводы представителя истца Южаковой <данные изъяты>. - Володиной <данные изъяты>. о том, что не смотря на отзыв вышеуказанного разъяснения Верховного суда РФ именно должностной оклад должен быть не менее минимального размера оплаты труда, по обстоятельствам. изложенным выше в решении.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Дударевой <данные изъяты>, Капуриной <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Хоревской <данные изъяты>, Радченко <данные изъяты>, Потуга <данные изъяты> и Южаковой <данные изъяты> - отказать.
Председательствующий
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-302/2010 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Помощник председателя Благовещенского районного суда Алтайского края ___________О.А. Данилова.