Дело № 2 - 356 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка Дата обезличена
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Гребельной Э.Г.,
с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Мелентьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Булах ... о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Булах И.В. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.
Благовещенской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы противодействия и профилактики наркомании, законодательства о психиатрической помощи, в ходе которой установлено, что Булах И.В. состоит на учете у врача-нарколога с Дата обезличена года с диагнозом ... на прием не является. Дата обезличена года Булах И.В. было выдано водительское удостоверение Номер обезличен на право управления транспортными средствами категории «АВС».
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 28 апреля 1993г. №377, лица, страдающие заболеванием «наркомания», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. ст. 23.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.
Статья 28 указанного Закона в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами устанавливает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Согласно ст. 24 этого же Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах, по мнению прокурора, наличие у ответчика Булах И.В. права на управление транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, непосредственно влияет на безопасность дорожного движения, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, представляет угрозу их жизни, здоровью и имуществу, а также противоречит интересам общества и государства, так как провоцирует аварийные ситуации на дорогах.
В судебном заседании прокурор Мелентьев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Булах И.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал. Считает, что прокурором не представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.
Выслушав прокурора Мелентьева А.А., ответчика Булах И.В., допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчику Булах И.В. Дата обезличена года выдано водительское удостоверение Номер обезличен на право управления транспортными средствами категории «АВС», что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД ОВД по Благовещенскому району.
Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 28 этого же Закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 28 апреля 1993г. №377, противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств, в том числе категорий А,В,С, является наличие заболевания «наркомания». Допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии не менее трех лет.
Согласно информации МУЗ «Благовещенская ЦРБ», Булах И.В., Дата обезличена г.р. состоит на учете у врача-нарколога с Дата обезличенаг. с диагнозом ...
Из представленного суду медицинского заключения врачебной комиссии МУЗ «Благовещенская ЦРБ» от Дата обезличенаг. Номер обезличен следует, что Булах И.В. страдает заболеванием ... стойкой ремиссии не достигнуто, что препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года врач-нарколог ФИО5, и эти показания исследовались судом, пояснил, что Булах И.В. состоит на учете с диагнозом ... с Дата обезличенаг. После постановки на учет, Булах И.В. на прием не являлся. Дата обезличена г. ФИО3 доставлялся в скорую помощь с диагнозом «...», ему была оказана медицинская помощь. Для установления стойкой ремиссии необходимо регулярное наблюдение пациента, который должен не потреблять наркотические средства длительное время. У Булах И.В. при указанных обстоятельствах стойкая ремиссия отсутствует.
Показания врача ФИО5 согласуются с представленными документами: протоколом Номер обезличен от Дата обезличенаг. результатов тестирования в отношении Булах И.В., копией журнала обращений в скорую помощь МУЗ «Благовещенская ЦРБ», медицинской картой амбулаторного наркологического больного на имя Булах И.В.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они согласуются между собой, и суд принимает их за основу.
Вышеуказанные доказательства подтверждают, что ответчик Булах И.В. состоит с Дата обезличена года на учете у врача нарколога МУЗ «Благовещенская ЦРБ» с диагнозом «...», страдает данным заболеванием и стойкой ремиссии у него нет.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Булах И.В. не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований прокурора и доказательств, опровергающих доводы прокурора и представленные им доказательства.
По делу, определением суда от Дата обезличена года назначалась амбулаторная комиссионная судебно-наркологическая экспертиза в отношении ответчика ФИО3 с целью выяснения вопроса - страдает ли он заболеванием ...». При этом ответчику Булах И.В. были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, и разъяснена необходимость в назначенный срок - Дата обезличенаг. в 9 час. 00 мин. явиться для прохождения экспертизы в экспертное учреждения по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 23.
Однако, в судебном заседании установлено, что назначенная судом вышеуказанная экспертиза не проведена в связи с неявкой ответчика Булах И.В. в экспертное учреждение для прохождения экспертизы, что подтверждается информацией ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» от Дата обезличенаг. Номер обезличен, и не оспаривается ответчиком, который в судебном заседании пояснил, что не явился на экспертизу в связи с отсутствием денежных средств, но других причин неявки не было.
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая стороны, по каким причинам не явилась на экспертизу, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Факт уклонения ответчика Булах И.В. от прохождения вышеуказанной экспертизы нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом каких-либо уважительных причин неявки в экспертное учреждение ответчик не представил. Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств не может быть признана судом в данном случае уважительной причиной, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте и имел возможность заработать или иным законным путем получить денежные средства, необходимые ему для прохождения экспертизы. Поэтому суд считает установленным факт, для выяснения которого по делу была назначена экспертиза.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Булах И.В. страдает заболеванием ... Его состояние здоровья после получения прав на управление транспортными средствами ухудшилось и препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что подтверждено медицинским заключением и другими доказательствами в совокупности, исследованными в судебном заседании. Имея водительское удостоверение, и страдая вышеуказанным заболеванием, при отсутствии стойкой ремиссии, ответчик при управлении транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, представляет угрозу безопасности движения на дорогах Российской Федерации для других лиц.
С учетом вышеизложенного, действие, имеющегося у ответчика Булах И.В. права на управление транспортными средствами, должно быть прекращено до установления у него стойкой ремиссии к приему наркотических средств.
Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, а поэтому иск прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Булах ..., Дата обезличена года рождения, имеющего удостоверение на право управления транспортными средствами категории «АВС», Номер обезличен, выданное Дата обезличена года.
Копию решения суда направить в УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю для изъятия вышеуказанного водительского удостоверения.
Взыскать с Булах ... в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.
Судья В.П. Жежера